Апелляционное постановление № 10-7785/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 01-0115/2025

Судья Трофимова В.В. Дело № 10-7785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Щербина М.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, потерпевшего ***, представителя потерпевшего адвоката Зинькович И.Ю., представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновым С.П.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзиной А.А., апелляционную жалобу адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвоката Щербина М.Ю., обвиняемого ФИО1, потерпевшего ***, представителя потерпевшего адвоката Зинькович И.Ю., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зинькович И.Ю., действующая в интересах потерпевших ***, ***, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда о наличии препятствий для постановления приговора по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные недостатки и противоречия, связанные со способом совершения преступления, его последствиями, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию.

Приведенные в обвинительном заключения действия, связанные с обманом потерпевшего, не свидетельствуют о наличии противоречий, которые бы не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов