Решение № 2-2-34/2024 2-2-34/2024~М-2-4/2024 М-2-4/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2-34/2024

Дело №2-2-34/2024

63RS0010-02-2024-000004-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» декабря 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Башировой Х.М.,

с участием

истца - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО43 к ФИО5 ФИО44, Иванчику ФИО45, ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков, и встречному требованию ФИО5 ФИО46 к ФИО1 ФИО47, ФИО12 ФИО48 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков на основании того, что ему, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит земельный участок, кадастровый № №, площадью 972 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок сформирован в границах земель колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлен в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, в соответствии с которым общая площадь предоставленных земель составила 97,20 га, в том числе: пашня - 83,4 га; сенокосы - 1,20 га; пастбища - 12,60 га. Данный государственный акт подготовлен на основании дела по выдаче государственного акта на право собственности на землю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО57 содержащей, в том числе, каталог координат окружной границы землепользования в системе геодезических координат СК-63. С момента предоставления земельного участка в собственность КФХ, участок использовался только по его прямому назначению в закрепленных за хозяйством границах. С ДД.ММ.ГГГГ он является единоличном собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При подготовке межевого дела на земельный участок с кадастровым номером: № выяснилось, что земельный участок имеет наложения с другими земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2, ФИО3, ООО «Благодаров Ойл». Подтверждением является план границ земельного участка с указанием конкретных земельных участков, которые накладываются на участок истца. Считая, что при образовании в ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков ответчиков не были учтены сведения о наличии ранее сформированного и предоставленного в частную собственность КФХ земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами: № с ним, а равно и с предшествующими собственниками, кадастровым инженером ФИО3 не производилось, собрание собственников смежных участков кадастровым инженером также не проводилось, просит признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Иванчику ФИО49; признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 ФИО50; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, поскольку нарушены его права как собственника земельного участка, лишающие его возможности возделывать землю в соответствии с ее прямым назначением.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, порося их удовлетворить.

В судебном заседании 03.04.2024 ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков ФИО7 и ФИО8, привлечённых ранее судом к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольным определением суда от 20.02.2024)( т.2 л.д.51).

Представитель истца ФИО9 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования ФИО2 просил признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что координаты границ земельного участка, приобретенного ФИО1, ранее представленного ФИО10 по государственному акту, установлены неверно, поскольку в государственном акте указано, что земельный участок для организации КФХ предоставлен ФИО58 из фонда перераспределения земель, следовательно, к землям общей долевой собственности, из которых образованы принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок ФИО1 отношения не имеет. Кроме того, указывая, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствующим право ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, проданный ФИО1, просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.2 л.д. 54-55).

Ответчик ФИО3, поддержав доводы ФИО2, дополнительно суду пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, сведений о наличии ранее сформированного и предоставленного в собственность ФИО59 земельного участка на землях общей долевой собственности не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности, не относятся к фонду перераспределения земель и его границы не могут пересекать либо налагаться на земли КФХ ФИО60 предоставленные из фонда перераспределения земель, в противном случае в регистрации прав на земельный участок было бы отказано.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, обеспечив участие в деле представителя ФИО4, которая так же действуя в интересах ФИО2, исковые требования не признала, согласившись с доводами ФИО2, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Благодаров- Ойл», подтвердив тот факт, что ООО «Благодаров-Ойл» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, просил дело рассмотреть без участия представителя, считая, что общество не является ответчиком по делу (т.1 л.д. 182-183).

ООО «НПО «ГеоТехнология», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора протокольным определением от 16.10.2024 ( т.2), Управление Росреестра по Самарской области, филиал ППК Роскадастра по Самарской области, ФИО13, будучи надлежаще уведомлёнными о дне, месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела не участвовали, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечённое к участию в деле протокольным определением от 20.02.2024 ( т.1 л.д.169 оборотная сторона),- администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, будучи надлежаще уведомлённым о дне, месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела не участвовало, предоставило возражение против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами№ не имеется. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97,2 га, расположенный адресу: <адрес> являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-2-9/2020, по которому администрация муниципального района была привлечена в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинским районным судом Самарской области было вынесено решение, одним из пунктов которого является признание отсутствующим права ФИО12 ФИО51 на земельный участок с кадастровым номером № которое устоялось в апелляционной и кассационной инстанции. Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО12 и ФИО1, произошел переход права собственности в пользу истца. Данный переход права был произведен без получения отказа органа местного самоуправления от преимущественного права покупки в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года ( т.2 л.д. 66)

ФИО12, являющийся третьим лицом по иску ФИО1 и ответчиком по иску ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания. При первоначальном уведомлении о дне, месте и времени судебного заседания телефонограммой (т.2 л.д. 117) заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дальнейшем отказался от получения судебной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, заключение специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Малым Советом Челно-Вершинского районного Совета народных депутатов принято решение №№ соответствии с которым ФИО55 и членам его хозяйства в собственность бесплатно предоставлена земельная доля общей площадью 97,2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель колхоза «Дружба», из них: пашни 83,4 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО56.( т.2 л.д. 124-126)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, являющееся временным документом, действующим до выдачи государственного акта (т.2 л.д. 123)

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ. № заведено дело о выдаче государственного акта и ФИО54 выдан государственный акт №. Границы земельного участка описаны в чертеже. В экспликации указано, что участок предоставлен в коллективно-долевую собственность из фонда перераспределения земель( т.1 л.д. 14-20,151-155, 224-228)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, деятельность которого согласно сведениям из ЕГРИП прекращена 22 ноября 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 умер и после его смерти по заявлению сына ФИО12 нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №9/2019.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 972 000 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал земельный участок кадастровый номер № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на него ( т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО16 для подготовки межевого плана и уточнения границ земельного участка.( т.1 л.д. 147-164)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план, при изготовлении которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами, № недействительными и исключения из ЕГРН записи о них истцом не заявлено.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при установлении границ данных земельных участков были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о данных границах содержат реестровую ( кадастровую) ошибку ( т.1 л.д. 149 оборотная сторона).

По ходатайству истца судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО17 пришел к выводу, что при невозможности определения места нахождения границ земельных участковс кадастровыми номерами: № в видуотсутствия землеустроительной документации, реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует; местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: № определены с ошибкой, без учета границ земельного участка с кадастровым 63:35:0501003:30. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Экспертом так же определено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка общей долевой собственности колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области, а определить располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами: № в границах земельного участка общей долевой собственности колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области не предоставляется возможным ( т.2 л.д. 190-214).

При допросе судом экспертом ФИО17 было указано, что предоставленных ему материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, необходимости в предоставлении дополнительных материалов не имелось. Заключение выполнено камерально, по материалам гражданского дела, без проведения полевых работ.

Специалист ФИО18 указала суду письменно в заключении от 02.12.2024 № 28-СЭ/2024 ( т.2) и в судебном заседании, что в заключении эксперта №34-51 от 30.08.2024 имеются ряд нарушений требований ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», которые вызывают сомнения в объективности выводов эксперта, например: не описан процесс исследования, проведенный экспертом, в заключении имеются ряд взаимоисключающих друг друга выводов.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В предоставленном суду экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненном, согласно показаниям эксперта, только на основании предоставленных материалов гражданского дела и работ филиала ППК Роскадастр в Самарской области о переводе каталога координат окружной границы земельного участка № представленных в системе геодезических координат СК42, в систему координат МСК-63, усматриваются противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Согласно государственному акту № и делу о выдаче государственного акта (т.1 л.д. 14-20, 236-241) земельный участок для организации и ведения КФХ выделен ФИО61 из фонда перераспределения земель АКХ «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта, находится в границах земель общей долевой собственности.

Согласно статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Из представленного землеустроительно дела (т.1 л.д. 283) на земельные участки общей долевой собственности СПК (колхоза) Дружба в границах бывшего колхоза «Дружба», выполненного ОАО «ВолгаНИИгипрозем» в 2006 г, карты проекта перераспределения земель колхоза « Дружба» за 1992 г, кадастровой карте земель АКХ «Дружба» ( ранее колхоза « Дружба») Челно-Вершинского района Самарской области (т.1 л.д. 196-197), карте перераспределения земель колхоза « Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области 1994 года, предоставленной Кмышовым А..Л, в судебном заседании 16.10.2024 как цветной развернутой карте- плану территории, копия которой содержится в черно-белом изображении в томе 1 на листах дела 196-197, следует, что земли фонда перераспределения земель находятся значительно удаление земель общей долевой собственности, что вызывает сомнение правильности установления координат земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ФИО62 Визуально из представленных карт следует, что земли общей долевой собственности АКХ (ранее колхоза) «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области и земли фонда перераспределения земель АКХ не могут налагаться друг на друга.

Сам цифровой код, заложенный в кадастровом номере земельного участка №, свидетельствует, что земельный участок находится в 63:35:0501003 кадастровом квартале, тогда как земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: №, находятся в № кадастровом квартале.

Из реестровых дел и выписок из ЕГРН ( т.1 л.д. 53-74) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, предоставленных суду, имеющихся в материалах дела, представленного в распоряжение эксперта, следует, что в выписках имеются планы земельных участков, описание их границ, сведения о характерных точках границ земельных участков, тогда как эксперт указал, что материалов гражданского дела ему было достаточно для производства экспертизы, но в видуотсутствия землеустроительной документации установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № не представилось возможным.

Установив наложение частично границ земельного участка № на границы земельного участка № эксперт не учел, что материалах гражданского дела содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии в ЕГРН сведений на земельный участок №, указанный истцом ( т.1 л.д. 75).

Согласно показаниям специалиста ФИО18 данные обстоятельства, могут свидетельствовать об ошибке, допущенной в указании координат точек земельного участка в государственном акте либо в неверном предоставлении каталога координат точек окружной границы в филиал ППК Роскадастр по Самарской области для их перевода в систему МСК-63, поскольку первые две цифры координат точек земельного участка в заявке указаны экспертной организацией без какого- либо обоснования. ( т.2 л.д. 159).

Координаты точек окружной границы земельного участка, предоставленного ФИО63 для организации КФХ, переведенные в систему МСК63 филиалом ППК Роскадастр по Самарской области, площадь, земельного участка, представленного ФИО64., и площадь, границы и координаты точек земельного участка № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО16 отличаются.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-214) содержащее противоречия с материалами гражданского дела, нельзя признать доказательством наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: №

Иных доказательств в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, действуя в интересах ФИО12 по доверенности, для установления границ земельного участка № (т.1 л.д. 208-223), обратищался в Исаклинский районный суд Самарской области с иском (т.1 л.д. 198-207) и просил «прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО65 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 243 000 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования», расположенном по адресу: <адрес><адрес> признать отсутствующим право общей долевой собственности Ковшовой ФИО66, ФИО5 ФИО67, ФИО28 ФИО68, ФИО29 ФИО69 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО70 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 567 000 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования», расположенном по адресу: <адрес>

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2-9/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в данной части оставлено в законной силе ( т.2 л.д. 1-26).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-2-9/2020, исследованных судом, с согласия сторон, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в результате выдела в счет земельных долей, принадлежавших ФИО20 ФИО71, ФИО20 ФИО72. ФИО5 ФИО73, в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО21, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ. на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 и ФИО25 продали принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в результате выдела в счет земельных долей, принадлежавших Ковшовой ФИО74, ФИО5 ФИО75, ФИО28 ФИО76, ФИО29 ФИО77, в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО21, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ. на него зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 подарила принадлежащие ей 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 подарила принадлежащие ей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 продал принадлежащую ему 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подарила принадлежащие ей 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

№. ФИО21 подарил принадлежащие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО3 и ФИО7 в равных долях стали собственниками указанного земельного участка ( т.2 л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 3 части, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2790450 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка №, принадлежит ФИО8 в размере 2/5 доли в прев общей долевой собственности, ФИО3 -в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 - в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13- в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО «НПО « ГеоТехнологии» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет. Выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1л.д. 53-59).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110285 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка №, принадлежит ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО «Благодаров- Ойл» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1 л.д. 60-64).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561581 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1 л.д. 65-69).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5418 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО « Благодаров- Ойл» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка (т.1 л.д. 71-74).

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированы в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют ( т.1 л.д. 75).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы из земельных участков в установленных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, без их уточнения и изменения, согласование границ с собственниками смежных земельных участков, лицами, владеющими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), не требуется.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № истцом не оспариваются.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО16, истцом не заявлено.

Таким образом, доводы о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и требования об исключении их границ из ЕГРН ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает, что по существу исковые требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности не земельные участки с кадастровыми номерами: № в существующих границах и площади.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует сделать вывод о том, что основания для защиты нарушенного нрава истца путем признания результатов межевания недействительными отсутствуют.

Так же в решении Исаклинского районного суда содержатся выводы об отсутствии у ФИО12 права на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 8-9), который он в дальнейшем продал ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы подтверждены судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-26). Но поскольку требования о признании отсутствующим права заявлены ненадлежащим лицом, решение в данной части определением Самарского областного суда 18.01.2021 отменено, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы в судебных решениях об отсутствии у ФИО12 права на земельный участок с кадастровым номером № обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО31 при рассмотрении судом первой, апелляционной, кассационной инстанций гражданского дела № 2-2-9/2020, знал о принятых судебными инстанциями решениях.

Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:35:05001003:30, зная об установлении судами отсутствия права ФИО12 на данный земельный участок, обращаясь в суд как самостоятельное процессуальное лицо с требованиям вновь о признании результатов межевания недействительными и исключения сведений о границах земельных участков кадастровыми номерами: №, в том числе образованных из земельного участка №, ФИО1 фактически злоупотребляет правом, что в соответствии с частью 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу «лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применении иных меры, предусмотренных законом».

Рассматривая встречные требования ФИО2, судом установлено следующее.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( ст. 218 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № оспоренный ФИО2, заключен между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146). Заключая договор, ФИО12 действовал как продавец, имеющий в собственности указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области ФИО14.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свидетельство не отменено и недействительным не признано. Истец не оспаривает действительность выданного нотариусом свидетельства. Следовательно, оснований к признанию сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО79 к ФИО5 ФИО80, Иванчику ФИО81, ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО82 к ФИО1 ФИО83, ФИО12 ФИО84 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 декабря 2024г.