Решение № 2-720/2017 2-720/2017(2-7660/2016;)~М-7183/2016 2-7660/2016 М-7183/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-720/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.03.2017 Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е. В. Тарабановой,

с участием прокурора А.А. Кайдоба,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Н.Г. Шиш,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самборской ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

в качестве третьего лица к участию в деле привлечено – Министерство Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с данным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, в обоснование требований указав, что в сентябре 2011 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В период с 12.09.2011 года по 29.10.2015 она подверглась незаконному уголовному преследованию, что отразилось как на её профессиональной деятельности, так и на состоянии здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2015 она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2015 - оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, в связи с чем просила первоначального взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

12.01.2017 в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ПК, а также для дачи заключения по делу – прокуратура Приморского края.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений, а также в письменных возращениях на отзыв ответчика. Дополнительно истец суду пояснила, что незаконное уголовное преследование в отношении неё, стало причиной отказа в её трудоустройстве в различных серьезных организациях, в связи с «испорченной» её профессиональной репутацией. Также данное уголовное дело отражалось и на её детях, поскольку её дочь, работая помощником судьи в г. Санкт-Петербурге, планирует в будущем замещать должность судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Также представитель ответчика обратила внимание суда на недоказанность истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном ею размере.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы представителя ответчика о недоказанности размера, требуемой истцом суммы.

Выслушав мнение сторон, заключение представителя прокуроры Приморского края, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что 18.08.2011 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 27-34).

22.01.2013 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края вынесено постановление о возврате прокурору Ленинского района г. Владивостока уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ, для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ (л.д. 23-26).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока 01.04.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 22.01.2013 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено вернуть прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения нарушений требований ст.225 УПК РФ (л.д. 20-22).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 01.11.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 22.01.2013 и постановление Ленинского районного суда г. Владивостока 01.04.2013 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока для рассмотрения по существу (л.д. 14-16).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2015 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.35-40).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2015 оставлен без изменения (л.д. 41-44).

Поскольку ФИО1 была подвергнута незаконному уголовному преследованию, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2015, вступившим в законную силу 21.03.2016, которым она была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с признанием её права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, длительность уголовного преследования, испытанные истцом в данный период нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения и необходимостью защищать свою репутацию, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку данный размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленная же ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>, по мнение суда, является необоснованно завышенной.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела каких либо доказательств, объективно подтверждающих утверждения ФИО1 относительно ухудшения её состояния здоровья, увольнение сотрудников юридической фирмы, в которой она является руководителем, расторжение договоров с клиентами, отказов в её трудоустройстве в г. Москве, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным и довод представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку данное утверждение противоречит требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Казну Российской Федерации по делам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов полиции и их должностных лиц, представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самборской ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - Министерство Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Приморскому краю – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Самборской ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева