Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2409/2025;2-13670/2024;)~М-10961/2024 2-13670/2024 2-2409/2025 М-10961/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК, просила отменить (изменить) решение финансового уполномоченного, обязать ответчика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 38049 рублей 48 копеек, рассчитав на день вынесения решения суда, неустойку в размере 603 рубля за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт по указанному страховому случаю, взыскать почтовые расходы в размере 1120 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60396 рублей (которое возвращено почтовым отделением в адрес страховой компании, в связи с неполучением адресатом ФИО1), убытки в размере 89404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283861 рубль, рассчитав ее на день вынесения решения суда, неустойку в размере 603 рубля за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до исполнения страховщиком обязательств, почтовые расходы в размере 1120 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, указав, что размер неустойки вырос в связи с длительным нахождением гражданского дела на судебной экспертизе, не по вине ответчика. Кроме того, указал о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства (который составляет более 10 лет) и применением аналогов (не оригинальных) запасных частей. Стороной ответчика не оспаривался факт возвращения почтовым отделением суммы страхового возмещения в размере 60 396 рублей, а также неустойки в общем размере 4552 рубля 59 копеек в адрес страховой компании.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «»ВСК по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26 сентября ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 717 рублей, с учетом износа - 34 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 38 717 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанная выплата возвращена в адрес страховой компании почтовым отделением связи, в связи с ее неполучением адресатом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Письмом ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60396 рублей, с учетом износа - 49 901 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату денежных средств в сумме 25 364 рубля 43 копейки, из которых: страховое возмещение составляет 21 679 рублей 00 копеек, неустойка - 3 685 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанная выплата возвращена в адрес страховой компании почтовым отделением связи, в связи с ее неполучением адресатом ФИО1

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, заявив требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 867 рублей 16 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанная выплата также возвращена в адрес страховой компании почтовым отделением связи, в связи с ее неполучением адресатом ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Принимая во внимание, что финансовой организацией удовлетворено требование истца о выплате неустойки в размере 4552 рубля 59 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней), размер неустойки составляет 4119 рублей 01 копейка (21679 рублей*1%*19 дней).

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, а как следствие не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «ВСК» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № на автомобиле ФИО9, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, панели пола, датчика парковки в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы - 149800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по средним ценам Калужского региона с применением аналогов (не оригинальных) запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 89000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 60396 рублей, а также убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 396 рублей, которое ранее было выплачено истцу страховой компанией, а впоследствии возвращено последней, в связи с неполучением адресатом, а также в части требований о взыскании убытков в сумме 89 404 рубля, из расчета: 149 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона) – 60 396 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства и применением аналогов (не оригинальных) запасных частей, поскольку использование при ремонте запасных частей аналогов не запрещено, равно как и не содержится ограничений в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

При этом, у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в том числе и при использовании неоригинальных запасных частей, при производстве которого страховщик принимает на себя ответственность за качество проведенного ремонта, однако, в проведении такового ФИО1 было отказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 30 198 рублей (60 396/2).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит: 327346 рублей 32 копейки (60 396 рублей х 1% х 542 дня). В указанном расчете судом не учитывается ранее выплаченная истцу ответчиком сумма неустойки в размере 4552 рубля 59 копеек, поскольку указанная сумма истцом не получена и возвращена страховой компании отделением почтовой связи.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что сумма неустойки более чем в пять раз превышает сумму страхового возмещения, неустановление судом факта наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие невыплаты убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 327 346 рублей 32 копейки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и является чрезмерной. При этом, судом учитывается и тот факт, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом истцом размере, от получения которой истец отказался.

В связи с установлением по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей, что соответствует также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 в размере 1% от 60 396 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 120 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в размере 256 рублей 50 копеек, подтвержденных документально.

Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом содержания уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец не поддерживает требования в части отмены (изменения) решения финансового уполномоченного, обязании ответчика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 60396 рублей, убытки в размере 89 404 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 30198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 60 396 рублей в день, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.