Решение № 2-21/2017 2-24/2017 2-24/2017(2-376/2016;)~М-364/2016 2-376/2016 М-364/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

№ 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием помощника прокурора Нехаевского района Кеврика В.Н., истцов: ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителей ответчика ООО «Инвид-Агро» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью « Инвид-Агро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нехаевский районный суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, а, всего, о взыскании морального вреда с ответчиков в общей сумме 4000000 рублей.

В обоснование требований указали, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В результате совершения преступления погиб их сын- ФИО3, в связи с гибелью сына родителям погибшего ФИО1 и ФИО2 причинены огромные физические и нравственные страдания. Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждён приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, считают ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, просили в иске, в части взыскания морального вреда с ФИО4 отказать, по доводам изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, в части взыскания морального вреда с ООО « Инвид-Агро» просили снизить сумму взыскания.

Представители ответчика ООО «Инвид-Агро» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что размер требований истцов чрезмерно завышен и необоснован, ФИО7 представил мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования в части, взыскать моральный вред в размере по 750000 рублей с каждого ответчика в равных долях в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д. 6-8).

Из приговора суда, а также представленной в суд копии трудовой книжки № следует, что ФИО4 на основании приказа Генерального директора ООО « Инвид-Агро-Групп» № ро43сп от 17.04.2006 года назначен на должность заведующего центральной ремонтной мастерской ООО « Инвид-Агро» Родничковское отделение, где и работает по настоящее время.(л.д.70-72)

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 обязан осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности, обеспечивать соблюдение правил техники безопасности при проведении работ на машинном дворе. В соответствии с удостоверением №379 ФИО4 прошел проверку знаний требований охраны труда, по программе руководителей и специалистов. Согласно журналу учета выдачи инструкций по охране труда для работников ФИО4 выдана инструкция по охране труда №32 при работе с ручным электроинструментом. Согласно журналу учета ФИО4 присвоена 1 группа по электробезопасности не электротехническому персоналу.

Приговором суда установлено, что 10 июня 2016 года примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 находился в помещении центральной ремонтной мастерской ООО «Инвид-Агро» Родничковское отделение, то есть исполнял свои профессиональные обязанности. В это же время к ФИО4 обратился тракторист-машинист ООО «Инвид-Агро» Родничковского отделения ФИО3 с просьбой отцепить дискатор от трактора. При этом, ФИО4 достоверно знал, что ФИО3 находился на территории машинного двора в нерабочее время, какие -либо трудовые функции не исполнял. Несмотря на это, ФИО4 ответил согласием на поступившую просьбу, после чего с целью выполнения ремонтных работ подключил заведомо кустарно изготовленный электрический кабель к электросети с напряжением 220В, оканчивающийся настенной розеткой, не предназначенной для использования по назначению, в связи с тем, что имеется свободный доступ к оголенным контактам кабеля.

Таким образом, ФИО4, достоверно зная, что контакты электрического кабеля должны быть тщательно изолированы от внешней среды, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя обязан и способен был их предвидеть, пренебрегая общепринятыми нормами безопасности при обращении с электроприборами, а также действуя в нарушении должностной инструкции и инструкции по охране труда № при работе с ручным электроинструментом, стал использовать вышеуказанный электрический кабель, подключенный к электросети с напряжением 220В протянув данный кабель до дискатора, расположенного у ворот центральной ремонтной мастерской ООО «Инвид-Агро» Родничковское отделение, после чего залез сверху на дискатор прикрепленный к трактору и стал выполнять ремонтные работы.

10 июня 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, тракторист-машинист ООО «Инвид-Агро» Родничковского отделения ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во внеслужебное время у ворот центральной ремонтной мастерской ООО «Инвид-Агро» Родничковское отделение решил подать электрический кабель ФИО4 и взялся своей рукой за конец электрического кабеля в месте крепления розетки имеющей свободный доступ к оголенным контактам кабеля, а голенью левой ноги соприкоснулся с поверхностью дискатора. В результате соприкосновения с оголенными контактами кабеля, подключенного к электросети с напряжением 220В и голенью левой ноги с поверхностью дискатора, ФИО3 получил удар электрическим током, в результате чего у ФИО3 образовались телесные повреждения в виде электрометки на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца левой руки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений смерть ФИО3 наступила на месте произошедшего. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электричеством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Факт смерти ФИО3 в центральной ремонтной мастерской Родничковского отделения ООО «Инвид-Агро» ответчиками не оспорен и подтверждается приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о рождении (л.д.101), ФИО3 приходится истцам сыном.

Суд учитывает, что ФИО3 на момент смерти проживал с родителями, своей семьи не имел, гибель сына является для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания.

Таким образом, истцы, являясь погибшему близкими родственниками, для которых гибель сына является невосполнимой утратой, имеют право требования компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО4 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвид-Агро» (на основании приказа генерального директора № ро43сп от 17 апреля 2006 года ФИО4 назначен на должность заведующего центральной ремонтной мастерской ООО «Инвид-Агро» Родничковское отделение), следовательно, работодателем ФИО4 является ООО «Инвид-Агро».

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что моральный вред, причиненный истцам преступными действиями ФИО4 в силу статей 1068,1099, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственно за счет ООО «Инвид-Агро», а не за счет причинителя вреда,

С доводами истцов о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО4, т.е. на лицо, которое признано виновным в совершении преступления, повлекшего гибель сына ФИО3 суд не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку ФИО4 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО3, и на момент совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность перед истцами в этом случае несет работодатель. Состоявшийся приговор в отношении работника не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Из показаний представителей ответчика ООО« Инвид-Агро» ФИО7, ФИО6 данных в судебном заседании, а также из представленных в суд приказа №52 от 11.06.2016 года Генерального директора управляющей организации « Инвид-Агро» ФИО8, реестра денежных средств №21, платежной ведомости от 14 июня 2016 года (л.д.81-83) установлено, что истцу ФИО1, в связи со смертью сына ФИО3, ООО «Инвид-Агро» перечислило компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей непосредственно после происшедшего случая. Из показаний представителей ответчика следует, что поскольку истцы являются супругами и родителями погибшего, компенсация перечислялась для обоих истцов, на счет работающего в этой же организации ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истцов вследствие гибели близкого им родственника, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, добровольно выплаченную ООО « Инвид-Агро» истцам сразу же после происшедшего несчастного случая, и приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истцов ФИО1 и ФИО2, с учетом разумности и справедливости соответствует компенсация, с учетом ранее выплаченных средств, в размере 500000 рублей каждому.

Определенный размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым.

Доводы истцов о том, что денежная компенсация в размере 250000 рублей была перечислена в счет возмещения материального ущерба, а не морального вреда, не нашли своего подтверждения в суде, истцами не представлено достаточно доказательств, для подтверждения данных обстоятельств. Представленный в суд расчетный листок за июнь 2016 года на имя ФИО1, где в графе «начислено» указано «материальная помощь не облагаемая налогами» в сумме 250000 рублей не является безусловным доказательством данного факта и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ООО» Инвид-Агро» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью « Инвид-Агро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за гибель сына ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за гибель сына ФИО3, в остальной части отказать.

В части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца компенсации морального вреда за гибель сына ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О.Киселева