Решение № 2-3173/2024 2-403/2025 2-403/2025(2-3173/2024;)~М-2984/2024 М-2984/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-403/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-004466-16) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Аркана, регзнак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя транспортным средством Киа Рио, регзнак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Рено Аркана обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение сумме 400000 руб. Поскольку период использования транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400000 руб., в связи с использованием ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину и размер ущерба, просила с учетом ее материального и семейного положения уменьшить размер взыскиваемой суммы. Указала, что является вдовой участника СВО, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Доход ее семьи состоит из пенсии по случаю потери кормильца от Министерства оборона Российской Федерации в размере 25364,16 руб. на каждого ребенка, размер ее пенсии в размере 17840,41 руб., также каждый из них является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам по 704,61руб. Она трудоустроена в ООО «Академсити» в качестве специалиста, однако работает один раз в неделю, ее заработная плата за три месяца 2024 составила 2478,73 руб. На полученные после гибели супруга деньги она приобрела в общую долевую собственность с детьми по 1/3 доли каждому.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное задание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктами «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на 197 км+220метров ФАД Р-22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Аркана, регзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, регзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения в результат чего совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана под управление ФИО2 После столкновения продолжила движение и совершила наезд на препятствие в виде отбойника. После наезда автомобиль Киа Рио продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана под управление ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис ХХХ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2024, вступившим в законную силу 29.05.2024, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 585472 руб. 62 коп., неустойка 134710 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб., а всего 900182 руб. 62 коп.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В связи с использованием ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылаясь на трудное материальное и семейное положение, просила уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является вдовой, ее супруг ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной венной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти №.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, она возвращалась после встречи с супругом из военной части г. Рязани, где тот находился сразу после мобилизации. Она находилась в крайне подавленном состоянии, поскольку супруга отправляли в зону СВО.

После гибели супруга на иждивении у ФИО4 осталось двое малолетних детей А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справкам Военного комиссариата Тульской области ФИО1 получает пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны Российской Федерации в размере 15379,66 руб., повышение за ветерана боевых действий 2460,75 руб. Также, она получает пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ на несовершеннолетних детей А.Д. и Д.Д. на каждую: 15379,66 руб. – основной размер пенсии, 2460,75 руб. – повышение за ветерана боевых действий, 4581,72 руб. – ВВЗ членам семьи погибшего при исполнении, 2942,03 руб. – ежемесячной пособие детям погибших военнослужащих.

Также, ФИО5 и несовершеннолетние А.Д., Д.Д. являются получателями ежемесячной денежной выплаты ветеранам в сумме 704,61 руб. каждая.

Ответчик ФИО1 трудоустроена в ООО «АкадемСити» в должности специалиста, ее доход за октябрь-декабрь 2024 составил 2478,73 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что в настоящее время трудоустроиться на иное место работы, с учетом семейного положения, не имеет возможности. С 2016 г. по октябрь 2022 г. она находилась в отпусках по уходу за детьми. Затем, когда супруг был мобилизован, она с ноября 2022 г. продляла себе отпуск по уходу за ребенком, поскольку помощи в воспитании детей со стороны других родственников нет. В настоящее время она имеет возможность работать один день в неделю в течении несколько часов, трудоустроена в ООО «АкадемСити» - там же, что и до ухода в первый отпуск по уходу за ребенком в 2016 году.

У ФИО1 в общей совместной собственности с супругом ФИО3 находится квартира по адресу: <адрес>, наследственные права она не оформила до настоящего времени. Также, ответчику и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира, как пояснила ответчик, была приобретена на денежные средства, выплаченные ей и детям по случаю смерти ее супруга. Также пояснила, что денежные средства в связи с гибелью супруга были разделены между пятью близкими родственниками: 2/5 части получили родителям супруга и 3/5 части она и дети. На полученные денежные средства ответчик приобрел вышеуказанную квартиру.

В собственности ФИО1 находится автомобиль Киа Рио, регзнак Р766ТВ71, на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

По мнению суда, установленные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением ответчика ФИО1, являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, и влекут для нее тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Учитывая материальное и семейное положение ответчика, то, что ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 330000 руб.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты взыскиваемой суммы заявлено последней преждевременно, поскольку может быть разрешено только в порядке исполнения судебного решения. При этом, ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» частично в размере 330000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года