Приговор № 1|2|-28/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1|2|-28/2020

КОПИЯ

Дело № 1(2)-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Светлый 16 сентября 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С., секретаря Шариповой А.Х.

с участием государственных обвинителей Решетняка А.Г., Мороз Д.А.

обвиняемых ФИО1 и ФИО2

адвокатов Батыргалиева Т.Т., Бийболатовой Е.А.,

потерпевшей З.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. дд.мм.гг., находясь на лестничной площадке первого этажа магазина «Пирамида», расположенного по адресу: /адрес/, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении преступления, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитили рулон линолеума, размером 2500х2800 мм, стоимостью 4228 рублей, принадлежащий З.А.М.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей З.А.М., имущественный ущерб на сумму 4228 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, давая показания по уголовному делу свою вину в инкриминируемом преступлении не признала. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, в судебном заседании показала, что в магазин «Пирамида» дд.мм.гг. она пошла со своим братом Д.В.В. и ФИО2, смотрели тюль, купили дорожку, чтобы сделать уют в квартире детям. Когда выходили из магазина, то увидели линолеум, который стоял в нише около лестницы. Она видела этот линолеум и дд.мм.гг. и дд.мм.гг., когда ходила в магазин. Решила, что он ничей. Так как до этого она линолеум никогда не видела, поэтому отличить нового от старого она не может. Решила, что линолеум стоит, так как никому не нужен. Предложила забрать линолеум домой. Однако брат отказался, сказав, что чужое брать не будет, но ФИО2 согласился, они решили. что поделят линолеум с ФИО2 пополам. Каждый из них взял линолеум, свернутый в рулон за конец и понесли к ним домой. Когда дома развернули и увидели, что кусок линолеума небольшой и пополам с ФИО2 делить нет смысла, ФИО2 от линолеума отказался, сказав, что ему он не нужен. Ущерб возмещали они вдвоем каждый по 2000 рублей и она и ФИО2 Только отдавала деньги она, поэтому потерпевшая в расписке указала только ее.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1. данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.56-57,62-63), из которых следует, что дд.мм.гг. примерно в 11 час. 00 мин. - 11 час. 30 мин. с братом – Д.В.В. решили сходить в магазин «Пирамида» располагающийся на втором этаже двухэтажного здания по адресу: /адрес/. Пригласили с собой общего приятеля ФИО2 В магазине «Пирамида» она купила палас-дорожку, который взял Д.В.В. и первым вышел из торгового зала, вслед за ним она, а за ней ФИО2 Когда они спускались по лестнице к площадке первого этажа через дверной проем на площадке грузового лифта Д.В.В. увидел свернутый рулон линолеума и предположил, что кто-то купил и забыл его унести. О том, что хозяин мог находится наверху, они исключали, так как там кроме них и продавцов никого в торговом зале не было, поэтому они и подумали, что кто-то купил и забыл собрать с собой. При первом же взгляде было видно, что линолеум новый, так как был аккуратно, плотно свернут и чист. У нее сразу же возникла мысль его похитить, так как понимала, что посторонних никого нет, а если взять и быстро уйти, то потом сложно будет доказать, что именно они взяли линолеум, ведь в течении дня много людей проходит через магазин. Далее Д.В.В. вышел на улицу, а она притормозила ФИО2 так как понимала, что одна не унесет рулон линолеума. ФИО2 она предложила пока их никто не видит забрать линолеум и поделить пополам. ФИО2 сразу же согласился, что такой шанс заиметь задаром новый линолеум выпадает редко. После этого ФИО2 взяв рулон за один конец, а она за другой вынесли линолеум из магазина. Время на раздумья на похищение линолеума и его непосредственный вынос заняло максимум пару минут. На улице ждавший Д.В.В. начал говорить, чтобы данный линолеум вернули на место так за данную кражу могут посадить. Однако она сказала, что нужно быстрее уходить, и их никто не увидит. Она понимала, что Д.В.В. хоть и отговаривал ее с ФИО2 похищать линолеум, но рассказать об этом никому не должен так как он ее брат и друг ФИО2 поэтому их действия носили тайный характер, скрытый от иных лиц, Д.В.В. ни она ни ФИО2 они как стороннее лицо не воспринимали. Далее они втроем никуда не заходя по пешеходной дорожке /адрес/ принесли похищенный линолеум в ее квартиру по указанному адресу: /адрес/ В квартире с ФИО2 развернули рулон и увидели, что он маленький, его только куда-нибудь в кухню, ванну или проходы стелить. ФИО2 понял, что делить нечего и предложил ей весь линолеум, так как все-таки ее идея была его похитить. Далее она стала просить Д.В.В. уложить в коридоре линолеум, но брат нервничал и сказал, что по молодости насиделся и в тюрьму больше не хочет. Ей пришлось самой резать и укладывать линолеум, при этом в конце собрав ненужные обрезки, выкинула их в мусоросборочный контейнер рядом с домом. дд.мм.гг. при полицейском разбирательстве она пояснила все обстоятельства совершенной кражи и при этом сама в добровольном порядке в своем жилище предоставила к изъятию два отрезка линолеума.

Свои показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 111-112, 119-120), согласно которым он показал, что дд.мм.гг. около 11 час. 30 мин. он со своими знакомыми Д-выми пошел в магазин «Пирамида» по адресу: /адрес/, где ФИО1 купила палас, присмотрела ткань на шторы, после чего они решили уходить. Купленный палас, взял Д.В.В., который первым пошел на выход. Когда они спускались по лестничному маршу, то на площадке первого этажа через дверной проем в лифтовой площадке увидели свернутый в рулон линолеум. При входе в магазин они линолеум не видели, так как на лестничной площадке первого этажа сразу сворачиваешь направо, на лестничный марш, и получается, что по лестнице подымаешься спиной к лифтовой площадке, а когда спускаешься с лестницы то лицом к лифтовой площадке и поэтому в любом случае увидишь, что в ней находится. По чистому окрасу рулона было понятно, что он новый. Д.В.В. высказал версию, что кто-то купил и наверное забыл забрать с магазина, после чего он вышел на улицу. ФИО1 его остановила и предложила забрать указанный рулон линолеума, сказав, что если не они, так другой кто-нибудь его украдет. Он согласился. Далее с ФИО1 условились, что линолеум поделят пополам. После чего чтоб их никто не увидел и пока хозяин линолеума не вернулся, он с ФИО1 взяв рулон за разные концы, быстро вышли из магазина. Ожидавший их Д.В.В. сказал, чтоб они линолеум вернули на место, так как у линолеума по любому есть хозяин, и это будет расцениваться как кража, но она и ФИО1 и без нотаций Д.В.В. это понимали, сказали, чтоб их никто не увидел за хищением, нужно побыстрее отходить от магазина. При этом, несмотря на то, что Д.В.В. отговаривал и видел его и ФИО1 действия по хищению линолеума, оба они считали, что их действия носят тайный характер, так как с учетом родственных и дружеских отношений с Д.В.В., последний в любом случае не предал бы огласке о том, что они совершают кражу линолеума. Далее они втроем направились в квартиру Д-вых по адресу: /адрес/, в которой они планировали с ФИО1 разрезать линолеум напополам. Придя в квартиру Д-вых, и развернув рулон линолеума, стало понятно, что отрезок предназначен на маленькое помещение типа кухни, размером примерно 2,5х3 метра и делить его наполовину попросту нет смысла, так как ни он ничего полностью не сможет им покрыть ни соответственно ФИО1 Поэтому он сказал, чтоб та весь линолеум оставляла себе, ФИО1 согласилась, сказав, что на пол в коридоре той точно хватит линолеума. Д.В.В. сказал, что помогать той укладывать линолеум не будет, так как не хочет вообще связываться с краденным. После этого он ушел к себе в квартиру. О совершенной краже никому, в том числе и сожительнице не рассказывал. В совершенном деянии раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая З.А.М. суду показала, что числа дд.мм.гг. она приобрела в магазине ИП ..., находившемся в том же здании, в котором она работала, рулон линолеума, размером 2,5х3 метра, на сумму 4228 рублей. Поскольку рулон был тяжелым, его поставили в лифтовой зоне, куда обычно ставят товар при погрузке, договорившись, что мужчины с ее работы при первой же возможности отнесут его к ней домой. дд.мм.гг. ей позвонила сестра и спросила ее, забрала ли она линолеум. на что она ответила, что не забрала, тогда ей сказали. что линолеум похитили. Ее коллега П.В.А. сообщила. что перед тем как обнаружить пропажу линолеума в магазин заходили ФИО1 с братом и ФИО2, больше никто взять линолеум не мог. После того как она написала заявление в полицию, линолеум нашли у ФИО1, которая возместила ей причинённый ущерб, деньги вернула, Претензий к ней не имеет.

Свидетель Н.К.М. суду показала, что дд.мм.гг. ей позвонила П.В.А.. которая работает с ее сестрой З.А.М. и спросила, забирала ли З.А.М. линолеум. который приобрела накануне и оставила в здании, где находится магазин «Пирамида», чтобы ей помогли его донести до дома. Ей было известно, что ее сестра купила линолеум за 4500 рублей у ИП ..., но не забрала. Позвонив сестре, она узнала, что линолеум украли.

Свидетель П.В.А. суду показала. что дд.мм.гг. она работала одна в магазине. В это время пришли ФИО1 с двумя парнями, купили дорожку ковровую, потом ушли. Через минут 15 после их ухода она спускалась по лестнице и обнаружила. что в лифтовой зоне отсутствует линолеум. который накануне приобрела ее напарница по работе З.А.М.. Линолеум до этого стоял в свернутом виде в лифтовой зоне, чтобы с оказией мужчины с работы отнесли его домой к З.А.М.. так как линолеум был тяжелый. Так как телефон З.А.М. не отвечал, она позвонила ее сестре Н.К.М., у которой спросила, не забирала ли З.А.М. линолеум, так как в лифтовой зоне его нет. Когда ей сказали, что З.А.М. линолеум не забирала. она догадалась. что линолеум похищен ФИО1 ВА. и двумя мужчинами. потому что в то утро больше никто в магазин не заходил.

Свидетель А.К.С. суду показала, что дд.мм.гг. она находилась на работе в магазине «Пирамида». Заходили ФИО1 и двое парней, которые смотрели тюль. После их ухода к ней обратилась П.В.А., которая сообщила о пропаже линолеума. Кроме ФИО1 и двух парней в магазин в то утро никто не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.В.В. (л.д. 41-42), о том, что дд.мм.гг., около 11 час. 00 мин., он с ФИО1 и соседом из квартиры № ФИО2 пошли в магазин «Пирамида» по адресу: /адрес/, где ФИО1 приобрела паласную дорожку, которую в виде скрученного рулона он взял в руки, и они направились домой. Он первым спускался по лестничному пролету, а за ним ФИО1 и ФИО2 При этом обратили внимание, что на площадке первого этажа, где располагается лифтовая зона в углу стены стоит свернутый рулон линолеума, было видно, что линолеум новый. Он сказал, что кто-то наверное купил и, возможно, забыл забрать линолеум, после чего направился к выходу. ФИО1 и ФИО2 остановились на площадке лестничного пролета первого этажа и о чем-то стали говорить, прислушиваться он не стал так как уже выходил на улицу. Через 15-20 секунд на улицу вышли ФИО1 и ФИО2, которые в руках держали вышеуказанный рулон линолеума. Он сразу понял, что последние его похитили и поэтому стал их уговаривать, чтоб те вернули линолеум на место, но те стали заверять, что их никто не видел и никто не узнает, что они совершили хищение данного линолеума. Он им сказал, что в виду родственных отношений с ФИО1 и дружеских, соседских с ФИО2 рассказывать кому-нибудь о том, что последние похитили рулон линолеума не собирается, но в то же время никоим образом иметь отношения к данной краже не желает, поэтому сами пусть тащат похищенное и им пользуются. Так они и шли домой по пешеходной дорожке со стороны нечетных домов /адрес/, а именно он нес купленный сестрой паласную дорожку, а ФИО1 и ФИО2 несли похищенный ими рулон линолеума держа его с разных концов. Когда ФИО1 и ФИО2 принесли линолеум к ним в квартиру, то решили поделить его пополам, но развернув обнаружили, что линолеума мало, примерно 2,5 на 2,5 метра и соответственно на две квартиры не хватит, поэтому ФИО2 от своей половины отказался, полностью оставив похищенный линолеум сестре. Далее ФИО1 дд.мм.гг. сама разрезала на две части линолеум и постелила в коридоре. Образовалось много обрезков, которые она потом выкинула в мусорный ящик. На уложенный линолеум она постелила купленную паласную дорожку. дд.мм.гг. при полицейском разбирательстве ФИО1 сама в добровольном порядке выдала похищенный линолеум.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением З.А.М. зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гг.(л.д. 6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее дд.мм.гг. из помещения магазина «Пирамида» расположенного по /адрес/ принадлежащий ей линолеум размером 2,5х2,8 м.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с прилагающейся фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 7-10), согласно которого, с участием З.А.М. осмотрена площадка первого этажа магазина «Пирамида» по адресу: /адрес/, из которой похищен линолеум.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с прилагающейся фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 12-15) согласно которого, в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен коридор квартиры /адрес/, в ходе которого осмотрены и изъяты два отрезка линолеума размерами 2720х930мм, 3070х1300мм, принадлежащие З.А.М. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что дд.мм.гг. она совместно с ФИО2 похитила линолеум с лифтовой площадки первого этажа магазина «Пирамида» /адрес/.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. с прилагающейся фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 36-38), в ходе которого осмотрены: отрезок линолеума прямоугольной формы размером 2720х930 мм, отрезок линолеума прямоугольной формы размером 3070х1300 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - /адрес/, товарный чек от дд.мм.гг. на покупку линолеума на сумму 4228 рублей приобщенный по ходатайству потерпевшей З.А.М. Вышеуказанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключениях у суда не имеется.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости и достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в совершении преступления не отрицается ими самими и подтверждается также показаниями потерпевшей З.А.М., Н.К.М.. П.В.А., А.У.С., оглашенными показаниями свидетеля Д.В.В., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они находились в одном помещении, действовали совместно, согласно распределенным ролям, действия каждого подсудимого были направлены на достижение единого умысла, направленного на хищение линолеума, принадлежащего З.А.М.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала хищение, так как считала, что линолеум никому не принадлежит, выброшен за ненадобностью, опровергается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Д.В.В., показавших, что она предложила забрать линолеум несмотря на то, что брат ей сказал. что это будет кражей, так как линолеум в любом случае кому-то принадлежит. Кроме того, суд полагает. что оснований считать линолеум выброшенным у ФИО1 не имелось, так как рулон был новый, стоял в помещении магазина, ФИО1 ни у кого не интересовалась принадлежностью указанного линолеума, прежде чем они с ФИО2 вынесли его из лифтовой зоны магазина.

Суд полагает, что показания ФИО1 в части того, что она считала линолеум бесхозным имуществом являются ее избранным способом защиты против предъявленного обвинения.

Все собранные по делу доказательства суд принимает как достоверные и допустимые.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учетах в наркодиспансере и у психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в МО МВД России «Ясненский» не состоит, не трудоустроена, проживает с двумя малолетними детьми.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за ребёнком инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете в МО МВД России «Ясненский» не состоит, трудоустроен, состоит на учете <данные изъяты>.

Относительно инкриминируемого преступления ФИО2 вменяем К данному выводу суд пришел на основе анализа данных о его личности, его поведения в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг. (л.д. 157-158), согласно которым ФИО2 <данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить подсудимым наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Учитывая, что в действиях подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая данные о личностях подсудимых, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года

.....