Решение № 2-11726/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-11726/2018;)~М-10877/2018 М-10877/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-11726/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 391 155 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате ФИО2 оценки 10 000 руб., стоимость нотариального оформления документов 1590 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл марки БМВ S1000RR гос№ № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

Не согласившись с выводами страховщика, истец вынужден был произвести ФИО2 оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ФИО3 заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу ФИО3 экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта необоснованно приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить ФИО3 расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.59 мин. В г.Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства мотоцикл марки БМВ № гос№ №, под его управлением, и транспортного средства марки Ситроен госномер №, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП транспортному средству истца мотоцикл марки БМВ S1000RR гос№ № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована АО «Либерти Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ 2002963493.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано со ссылкой, что повреждения мотоцикла марки БМВ S1000RR гос№ КР23 не могли образоваться при заявленных обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к ФИО2 ФИО2 для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ип ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки БМВ S1000RR гос№ КР23 составляет с учетом износа 391 155,58 руб.

За производство ФИО2 оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО2 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения ФИО2 оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, оставшаяся без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению № Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к выводу, что повреждения транспортного средства мотоцикл марки БМВ № гос№ № могут соответствовать указанным истцом обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования данных повреждений обусловлен передачей компрессионного воздействия энергии давления ТС Ситроен госномер № на заднее колесо ТС мотоцикл марки БМВ S1000RR гос№ №, потерей поперечной устойчивости мотоцикла марки БМВ S1000RR гос№ №, падения мотоцикла под воздействием силы тяжести на дорожное покрытие. Передача компрессионного воздействия силы собственного веса и силы трения в процессе контролируемого скольжения мотоцикла марки БМВ № гос№ № по поверхности дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ S1000RR гос№ № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 552 258,28 руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего выполненное ФИО2 исследование неполным, проведенным без учета представленных доказательств, судом назначена повторная ФИО3 экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

В соответствии с заключением ФИО2 ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на мотоцикле марки БМВ № гос№ № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. В контакт с передней частью автомобиля Ситроен вступила задняя часть транспортного средства БМВ S1000RR гос№ №, деформирующее воздействие было направлено сзади-наперед и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства мотоцикл марки БМВ № гос№ КР23, в результате данного контакта произошло опрокидывание транспортного средства мотоцикл марки БМВ № гос№ КР23 на левую сторону с дальнейшим проскальзыванием по твердому покрытию дорожного полотна, что соответствует обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 27.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ № гос№ с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП составляет без учета износа 420 925 руб., с учетом износа 369 485,56 руб.

Заключение ФИО2 ООО «ЭкспертГруп» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение ФИО2 как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения мотоцикла марки БМВ S1000RR гос№ КР23 возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной ФИО3 экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 экспертизы у суда не имелось.

Несогласие ответчика с заключением ФИО3 экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной ФИО3 экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 369 485,56 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканию со страховой компании подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки более 100 дней. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 400 000 руб., однако, считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 230 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется ФИО2 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 369 485,56 х 50% = 184 742,78 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО2 технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг ФИО2-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком ФИО2 технической экспертизы и (или) ФИО2 экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение ФИО2 экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО3 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ ФИО2 от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО3 экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату ФИО2 оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, до 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате оформления нотариальной доверенности суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 369 485,56 руб., неустойку 230 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на производство ФИО2 оценки 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: