Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Дело № 2-2994/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Базовый Элемент», требования мотивированы следующим.

20.03.2017 истец заключила с ООО «Базовый элемент» договор на оказание услуг № №, Дополнительное соглашение к договору № После заключения договора узнала, что ей фактически навязаны косметические услуги, в которых она не нуждалась, при этом из текста договора этого не следует.

В договоре, дополнительном соглашении к нему и в спецификации не поименованы услуги, не указана их стоимость.

Кроме того, ей было навязано дополнительное условие - заключение кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, однако письменного ответа на претензию не получила. 21.04.2017 она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит», где ей выдали справку о том, что для закрытия кредита необходимо оплатить 3 927,75 руб., что она и сделала.

ФИО1 просила расторгнуть договор на оказание услуг № № от 20.03.2017 и дополнительное соглашение к договору № № от 20.03.2017; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, а именно: уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату труда представителя.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг № № от 20.03.2017, пояснив, что на момент подачи иска в суд договор был фактически расторгнут, денежные средства возвращены ответчиком на счет истца в банк. Требование было заявлено ошибочно.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг № УК № от 20.03.2017 прекращено.

Уточнила требования в остальной части, просила взыскать с ответчика уплаченные ею по кредитному договору № от 20.03.2017, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере 3 978 руб., расходы на оплату труда адвоката при составлении уведомления-претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату труда адвоката при посещении им офиса ответчика 15.04.2017 в сумме 1 000 руб., почтовые расходы а направление претензии в размере 106 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату труда представителя в размере 15 500 руб.

Также истец поддержала требование о расторжении дополнительного соглашения к договору № от 20.03.2017.

Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение о расторжении договора было принято ею до 01.04.2017, однако, обращаться с претензией к ответчику, а также с требованием в банк о досрочном расторжении кредитного договора ей было некогда в связи с юбилеем <данные изъяты> Она решила воспользоваться услугами адвоката, который 07.04.2017 ходил к ответчику, но претензию у него не приняли, после чего они направили претензию почтой.

Оснований для заключения кредитного договора не имелось, поскольку у истца было достаточно собственных денежных средств для оплаты по договору об оказании услуг.

Не оспаривала, что собственноручно подписала договор на оказание услуг, дополнительное соглашения, кредитный договор и график платежей, однако их не читала, поскольку ее убедили в том, что будут оказаны медицинские услуги, при этом ни о каком кредитном договоре ей не говорили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Привел аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик ввел истца в заблуждение, обманул ее. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой истицы, а также текстом договора, из которого не следует, что истцу будут оказаны медицинские услуги. В момент заключения Договора ответчик не предоставил информацию о заключении кредитного договора, а также о том, какие именно процедуры и по какой стоимости будут оказаны при исполнении Договора.

Представитель ответчика ООО «Базовый элемент» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг № №, Дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик передал истцу Подарочный сертификат на получение косметических услуг, которым истец могла воспользоваться по своему усмотрению. Оплату данного сертификата истец не производила.

Истец в соответствии с п. 4.2. Договора выбрала способ оплаты услуг путем привлечения кредитных денежных средств, перечислила на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 79 800 руб. путем привлечения кредитных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При заключении Договора на оказание услуг истцу в максимально доступной форме доведена информация о правилах предоставления услуг. При этом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, о чем свидетельствует согласие истца на заключение вышеуказанного договора.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик предоставил истцу выбор способа оплаты услуг Ответчика - единовременным платежом либо путем привлечения кредитных денежных средств. Довод истца о навязывании заключения кредитного договора голословен и ничем не подтвержден.

Согласно п. 7.4. Договора ответчик предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания услуг.

Для информирования потребителей также применяется стенд - «Информация для потребителей», который содержит всю необходимую информацию об организации, органе, который её зарегистрировал, месте нахождения, сведения об оказываемых услугах, их стоимости.

Таким образом, до истца информация об изготовителе, исполнителе услуг, режиме его работы и оказываемых услугах была донесена в полном и достоверном виде с соблюдением сроков и порядка предоставления такой информации. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены копия Абонемента «Индивидуальный» и копия «Подарочного сертификата».

Доводы истца о том, что заключение Договора происходило под влиянием заблуждения либо обмана, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Каких-либо услуг в рамках заключенного Договора ответчик истцу не оказывал.

12 апреля 2017 г. истец обратился с претензией о расторжении Договора, возврате денежных средств по Договору. 19 апреля 2017 г. ответчик возвратил истцу сумму денежных средств, полученную от неё по Договору, в полном объёме на расчетный счет истца в банке без каких-либо удержаний в сумме 79 800 руб., что подтверждается копией Платежного поручения № 675 от 19 апреля 2017 г.

Требование о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в отказе истца от исполнения договора не имеется.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп. за направление претензии, а также требования об оплате услуг адвоката за составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие причинение нравственных и моральных страданий, степень их тяжести, а также доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Полагает данные расходы существенно завышенными.

Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом субъектного состава и характера правоотношений, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяют действие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Базовый элемент») обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

В выданном истцу абонементе указано, что в состав комплексной процедуры «Индивидуальный» входит ручной массаж спины, бандажное обертывание, прессотерапия. Рекомендации по посещению – с 1-го по 10 посещение периодичность посещения 1 раз в 3-4 дня.

Цена договора составляет 79 800 руб. Согласно условиям договора оплата услуг производится в кредит, полная стоимость кредита составляет 107 082,36 руб.

Одновременно между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 79 800 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых.

Кроме того, 20.03.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик передал истцу Подарочный сертификат на получение косметических услуг. Оплату данного сертификата истец не производила.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть Договор на оказание услуг № № и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 800 руб., сумму процентов, которую истец должна будет заплатить в Банк, в размере 27 282,36 руб., а также 2 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 11.04.2017, после чего 19.04.2017 ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 79 800 руб. на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается платежным поручением.

Согласно пояснениям истца она 21.04.2017 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), где ей была выдана справка о том, что итоговая сумма для полного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете по состоянию на 20.04.2017 составляет 3 927,75 руб. Наличие суммы для полного досрочного погашения на счете заемщик должен обеспечить до 22.04.2017.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что в течение установленного законом срока отказ ФИО1 от исполнения заключенного ею с ООО «Базовый элемент» договора на оказание услуг был принят ответчиком, и денежные средства, уплаченные истцом по договору посредством привлечения кредитных средств в сумме 79 800 руб., в полном объеме возвращены ответчиком на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, законное требование истца о расторжении договора на оказание услуг № было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом Дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, имеющим юридическую силу, а, как указано в самом дополнительном соглашении, является дополнением к Договору на оказание услуг. Поскольку основной договор был расторгнут, следовательно, было расторгнуто и Дополнительное соглашение. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении Дополнительного договора к Договору об оказании услуг № от 20.03.2017 не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора на оказание услуг не предоставил ей необходимую информацию об услугах, чем нарушил положение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», опровергаются самим договором и дополнительным соглашением, в котором указано, что исполнитель и клиент заключили договор об оказании косметических услуг.

Договор об оказании услуг, Дополнительное соглашение к договору, Кредитный договор, а также график платежей подписан истцом собственноручно, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом в договоре указана стоимость услуг, в абонементе указан перечень и количество процедур, с чем истец была ознакомлена, имела на руках экземпляры всех договоров и абонемента. При этом, как пояснила сама истица, с требованиями предоставить ей какую либо дополнительную информацию об услугах, она к ответчику ни разу не обращалась, ни одну из процедур не прошла, а, узнав о том, что у ее знакомой возникли проблемы с здоровьем после прохождения процедур, решила в добровольном порядке по собственной инициативе расторгнуть договор. При этом пояснила в суде, что, приняв данное решение еще до 01.04.2017, впервые направила с помощью адвоката письменную претензию ответчику только 07.04.2017, а с требованием в Банк о досрочном расторжении кредитного договора обратилась только 21.04.2017. То есть с 20.03.2017 продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, следовательно, должна была уплачивать проценты за пользование кредитом.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая информация опровергается также самим договором, в п. 7.3 которого указано, что клиент, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты.

В п. 7.4 договора на оказание услуг указано, что клиент подтверждает, что до подписания настоящего договора, исполнитель предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания.

Таким образом, вопреки доводам истицы информация о процедурах и их стоимости была доведена до истицы как потребителя, что подтверждается письменными материалами дела.

Кредитный договор от 20.03.2017 также заключен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В тексте кредитного договора, подписанного истцом собственноручно, указаны все условия кредитования, при этом они не противоречат действующему законодательству. Истица, в связи с заключением кредитного договора, понесла расходы по оплате процентов по кредиту. По смыслу действующего законодательства указанные денежные средства нельзя отнести к убыткам истицы, которые подлежали бы возмещению за счет ответчика. Истица добровольно приняла решение о приобретении услуг по договору от 20.03.2017 за счет кредитных средств и приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, в том числе, по уплате процентов. Денежные средства, перечисленные ответчиком в установленные законом сроки после ее обращения на счет истицы, были учтены Банком и только после обращения истца в Банк с требованием о досрочном расторжении кредитного договора были списаны Банком в погашение задолженности по кредитному договору ввиду наличия соответствующего распоряжения ФИО1 в адрес Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1, как потребителя в части предоставления ей полной и достоверной информации ответчиком не допущено, поскольку при заключении договора исполнитель ООО «Базовый Элемент» в полной мере предоставил потребителю информацию об услугах, порядке их оплаты, о чем указано в тексте договора и приложениях к нему.

При этом доводы стороны истца о том, что у истца было достаточно собственных средств для оплаты услуг, не имеют юридического значения, поскольку истец собственноручно подписала кредитный договор, то есть выбрала способ оплаты услуг путем привлечения кредитных средств. Доводы о том, что истицу ввели в заблуждение, не предоставив ей информацию о заключении кредитного договора, а также о том, что ей будут оказаны необходимые медицинские услуги, а не косметические, в которых она не нуждалась, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при заключении договора от 20.03.2017 ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Расходы истца на услуги адвоката по составлению претензии в размере 2 000 руб., на посещение адвокатом офиса ответчика в размере 1 000 руб. для ведения переговоров по вопросу о расторжении договора, по мнению суда, не являлись необходимыми расходами, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств либо с отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор. Как пояснила сама истица, она ни разу ни устно, ни письменно к ответчику с какими-либо претензиями, либо за разъяснениями, либо с заявлением о расторжении договора не обращалась, необоснованных отказов в расторжении договора от ответчика не получала. Обращение к адвокату за платными услугами является правом истца, между тем, оснований полагать о том, что обращение истца к адвокату было вынужденной мерой в связи с ненадлежащим поведением ответчика, судом не установлено, следовательно, оснований возлагать данные расходы на ответчика не имеется. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Не имеется оснований также для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 106,24 руб. на направление претензии, поскольку истец не была лишена права и возможности вручить претензию в офисе ответчика. Доказательств отказа ответчика в получении претензии нарочно суду стороной истца не представлено. Как пояснила сама истица, она к ответчику не обращалась.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 94, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о расторжении дополнительного соглашения к договору № от 20.03.2017, взыскании денежных средств в размере 3 978 руб., расходов на оплату труда адвоката в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату труда представителя в размере 15 500 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Тураева