Апелляционное постановление № 22-585/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья: Коробкин А.А. Дело № 22-585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

потерпевшей Т. О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Забавина В.К. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей Т. О.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, (дд.мм.гг.), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Забавина В.К. в интересах ФИО1, указавших на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, выслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т. О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 19 января 2023 года ФИО1 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия ФИО1 основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения. На основании ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Начало срока отбывания наказания 06 мая 2023 года.

Конец срока отбывания наказания 05 ноября 2025 года.

22 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 19 января 2022 года на 01 год 03 месяца 24 дня в день поступления данного постановления, вступившего в законную силу, в учреждение, исполняющее наказание Дополнительное наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года постановлено отбывать полностью.

На ФИО1 возложена обязанность трудоустроиться и являться в специализированный государственный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц в течение оставшейся неотбытой части срока наказания и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Т. О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, а также об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится незначительный период времени.

Кроме того, последний реальных мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимал. При этом сумму, выплаченную в счет возмещения такого вреда, потерпевшая находит незначительной.

При таких обстоятельствах, обращая внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указан срок, в течение которого ФИО1 должен трудоустроиться, находит надуманным вывод суда о предположительном возмещении вреда в случае трудоустройства ФИО1 при его освобождении из мест лишения свободы.

Также потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 с самого начала отбывания наказания был трудоустроен, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о том, почему последний по прибытии в колонию-поселение не обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве.

Ссылаясь на психологическую характеристику осужденного, Т. О.В. приходит к выводу о том, что доказанность его исправления и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания при проведении психолого-коррекционной работы с ФИО1 не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл 1/3 части срока наказания, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном, с 06 мая 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, где с 01 июня 2023 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего ООО «<данные изъяты>», 13 июня 2023 года переведен на должность <данные изъяты>. 31 октября 2023 года освобожден от занимаемой должности, с 23 ноября 2023 года трудоустроен на должность <данные изъяты>. ФИО1 прошел обучение в <данные изъяты> по специальности подсобный рабочий. На участке колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отбывает наказание с 30 ноября 2023 года. Кроме того, осужденный участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ. С 01 декабря 2023 года был трудоустроен на должность <данные изъяты>, где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, за что 2 раза поощрялся.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации корректен, вежлив. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях, проводимой в исправительном учреждении. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует. Принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, лекционных и иных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В кружковой работе участия не принимает.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении имеется сводное исполнительное производство, возбужденное ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на общую сумму 3 088 577,72 рублей (в том числе моральный вред в пользу потерпевшей Т. О.В. в размере 1 000 000 рублей и Т. П.С. в размере 1 000 000 рублей). По состоянию на 24 июня 2024 года из заработной платы осужденного удержано 67 311,22 рублей, в том числе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области удержано 56 271,42 рубля, в том числе в добровольном порядке 3000 рублей, остаток задолженности составляет 3 085 603,6 рублей.

Согласно психологической характеристике, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО1 не выявлена ввиду не продолжительного отбывания наказания в исправительном учреждении.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своим поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Приведенные администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают на признаки исправления и обоснованно признаны судом достаточными для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка в апелляционной жалобе на незначительный срок нахождения ФИО1 в исправительном учреждении является несостоятельной.

Приведенная потерпевшей в апелляционной жалобе ссылка на психологическую характеристику ФИО1, а также указание последней о том, что ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении не с самого начала отбывания наказания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства доводы потерпевшей Т. О.В. о том, что осужденным не были приняты реальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, из заработной платы осужденного(с учетом её минимального размера), по сводному исполнительному производству, возбужденному ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на общую сумму 3 088 577,72 рублей регулярно удерживаются и перечисляются выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших. На данный момент произведены отчисления в сумме 67 311,22 рублей. Фактов уклонения осужденного от таких выплат судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о непринятии осужденным реальных мер по возмещению вреда причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное трудоустройство ФИО1 в Псковской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» по профессии «Монтер пути», о чем свидетельствует гарантийное письмо от 07.03.2024 (л.д.11), с окладом согласно штатному расписанию, дает достаточные основания полагать, что осужденный после условно-досрочного освобождения намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», изложенных в п. 7 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года возмещение вреда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо его не возмещение в силу объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом учтены мнения потерпевших, вместе с тем, суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст.79 УК РФ правильно оценил представленные сведения и с учетом позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Т. О.В. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях допущена описка технического характера, в частности, неверно указана дата приговора суда, вместо «19 января 2023 года» указано –«19 января 2022 года». Поскольку допущена очевидная описка технического характера, исправление которой не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в данной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об осуждении ФИО1 по приговору Порховского районного суда Псковской области от 19 января 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т. О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров