Решение № 2-11219/2024 2-455/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-11219/2024

Дело № 2-455/2025 (2-11219/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-002153-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца Суша Р.А. - адвоката Файзуллиной Л.Р. (по ордеру),

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика Администрации МР Уфимский район - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суша Р.А. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», (далее также - Администрация МР Уфимский район, АО «Башкиравтодор», ответчики) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Нижегородка-Березовка-Аэропорт Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в виде съезда с дороги и переворачивания транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Суша Р.А. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний, порог передний левый, лобовое стекло, крыша, передний бампер, капот, правая и левая стойки крыши, передняя и задняя левая двери, передняя и задняя правая дверь, передняя левая крыша, правая и левая зеркало заднего вида, скрытые дефекты. В отношении водителя Суша Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе выездной проверки ОГИБДД России по Уфимскому району участка автодороги, контролируемого Администрацией МР Уфимский район и ОА «Башкиравтодор», на котором произошло данное ДТП, установлено наличие снега в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р50597 -2017, о чем составлен протокол осмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая Компания Агата» № 37-ВР/02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб собственнику автомобиля составил 505 708 руб.: запчасти - 334 847 руб., стоимость работ - 57 400 руб., окраска 113 461 руб. За осмотр автомобиля и составление отчета истцом оплачено 22 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с Администрации МР Уфимский район, АО «Башкиравтодор» солидарно в счет возмещения вреда в пользу Суша Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 708 руб., расходы на составление заключения специалиста № 37-ВР/02-2024 года в размере 22 000 руб., государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2024 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2184/2024.

5 сентября 2024 года на основании определения Уфимского районного суда г. Уфы РБ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту нахождения ответчика АО «Башкиравтодор».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 октября 2024 года данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-11219/2024.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО4

В судебном заседании представитель истца Суша Р.А. - Файзуллина Л.Р. заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что ДТП произошло в результате недостатков дорожного покрытия.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-26, 56-59). Считал, что материалами дела вина ответчика АО «Башкиравтодор» не установлена, в ДТП виноват водитель, экспертным путем установлено, что водитель нарушил ПДД. Дополнительно пояснил, что, согласно заключенному между АО «Башкиравтодор» и Администрацией МР Уфимский район РБ муниципальному контракту, АО «Башкиравтодор» не несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, при причинении ущерба в результате ДТП. АО «Башкиравтодор» занимается содержанием дороги, на момент ДТП дорога была убрана, работы заказчиком приняты, замечаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район - ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 174, 177, т. 2 л.д. 2-7, 120-123). Считал, что материалами дела установлена вина истца в ДТП, при скорости 30 км/ч допустить опрокидывание автомобиля невозможно. Дополнительно пояснил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, для этого Администрацией МР Уфимский район РБ с АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт.

Истец Суша Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район, АО «Международный аэропорт Уфа», ТУ Росимущества в РБ, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО4, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район, АО «Международный аэропорт Уфа» поступили письменные возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 10).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи с оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в томи числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и услуг в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытие проезжей части, обочин и тротуаре ГОСТ Р 505897-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на: снег - рыхлый снег, талый снег; зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходными или механизированной уборкой).

В силу п. 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В силу п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГOCТ и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в п. 3.1.6 ГОСТ и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для Al, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Из пунктов «г», «е», «ж» разд. 7 ОДМ 218.5.006-008 следует; что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом установлено, что 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка-Березовка-Аэропорт Уфимского района РБ произошло ДТП в виде съезда с дороги и переворачивания транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102RUS, под управлением его собственника Суша Р.А. (т. 1 л.д. 10, 12-13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Суша Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).

Несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в области безопасности дорожного движения от 3 декабря 2023 года, согласно которому на автодороге Березовка-Аэропорт 2 км. на проезжей части установлено наличие снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, установлено наличие зимней скользкости (т. 1 л.д. 14-15).

Суд принимает данный протокол в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого ДТП, поскольку в протоколе отражено, что на проезжей части установлено наличие снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, установлено наличие зимней скользкости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия недостатков в содержании автомобильной дороги, несоответствующих требованиям указанного выше ГОСТ, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая Компания Агата» № 37-ВР/02-2024 от 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 16-70), ущерб собственнику автомобиля составил 505 708 руб.: запчасти - 334 847 руб., стоимость работ - 57 400 руб., окраска 113 461 руб.

За осмотр автомобиля и составление отчета истцом оплачено 22 000 руб. (л.д. 71).

В связи с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями определением суда от 13 февраля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 30С/2024 от 31 марта 2025 года (т. 2 л.д. 199-243), по вопросам суда:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 3 декабря 2023 года на 2 км. автодороги Нижегородка-Березовка-Аэропорт Уфимского района РБ должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля <данные изъяты>? Имеется ли в действиях водителя указанного автомобиля несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 декабря 2023 года?

ОТВЕТ: Водитель автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Нижегородка-Березовка-Аэропорт Уфимского района РБ должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, п. 10.3. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Нижегородка-Березовка-Аэропорт Уфимского РБ нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно: водитель выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства.

Установить, имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, невозможно.

Установить, предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, невозможно.

Установить, находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием от 3 декабря 2023 года невозможно.

В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия? Имелись ли в его состоянии с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям? Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 декабря 2023 года?

ОТВЕТ: Дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия имело несколько значительных недостатков. Имелась наледь, снежный покров, колея.

Дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Состояние дорожного полотна автомобильной дороги является причиной дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года.

Имеются ли на автомобиле Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от 3 декабря 2023 года?

ОТВЕТ: На автомобиле Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, (согласно пояснениям эксперта, указание в заключении на автомобиль Форд Фьюжн и дату ДТП 5 марта 2024 года является техническими описками, верным будет – автомобиль автомобиле Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, и дата ДТП 3 декабря 2023 года) имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года при заявленных обстоятельствах. Характер, локализация, список повреждений, а также механизм их образования описаны в исследовании. Повреждения получены единовременно, в результате одного и того же события ДТП от 3 декабря 2023 года.

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2023 года? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства, определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

ОТВЕТ: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У039ЕК102, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 542 руб., рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. У0349ЕК102, на момент ДТП составляет 845 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 30С/2024 от 31 марта 2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Более того, при опросе эксперта ФИО5 в суде, эксперт выводы данного им заключения подтвердил, подтвердил и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, аргументировал подход, используемый при проведении экспертизы.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МР Уфимский район, что не оспаривалось сторонами.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МР Уфимский район между Администрацией МР Уфимский район и АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № К22-1741 (т. 2 л.д. 60-71), в соответствии с которым подрядчик – АО «Башкиравтодор» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в МР Уфимский район на 2023-2024 годы в соответствии с Приложениями контракта.

Из Ведомости протяженности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения МР Уфимский район, являющейся Приложением № 1 к муниципальному контракту, усматривается наличие в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МР Уфимский район - участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП (пункты 23, 24 ведомости) (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о вине в ДТП Администрации МР Уфимский район, поскольку именно на Администрации МР Уфимский район, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МР Уфимский район.

Доводы представителя Администрации МР Уфимский район о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах МР Уфимский район переданы АО «Башкиравтодор», судом отклоняются, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком Администрацией МР Уфимский район автодороги.

Доводы Администрации МР Уфимский район о наличии муниципального контракта судом не принимаются, поскольку наличие муниципального контракта не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию.

Кроме того, из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным контрактом были возложены на АО «Башкиравтодор», как и не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьим лицами за нарушение условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию МР Уфимский район.

Уборка снега на участке дороги, на котором произошло ДТП, не опровергает доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелись снежный накат и зимняя скользкость, несоответствующие требованиям указанного выше ГОСТ, а также не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся выявленных сотрудниками ГИБДД дефектов.

Положения п. 10.1 ПДД РФ не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя автомобиля.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги в виде снежного наката и зимней скользкости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий в целях предотвращения происшествий.

В то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил статей 401, 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд полагает, что ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику участка дороги.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то по мнению суда, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием снежного наката и зимней скользкости лежит на собственнике дороги.

Таким образом, Администрация МР Уфимский район, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем, ответчик не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом ст. 1083 ГК РФ при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения транспортного средства, что, по мнению суда, способствовало причинению имуществу повреждений.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, потеря контроля над управлением автомобиля в районе места ДТП связана также с неправильными действиями водителя по его управлению, так как водитель автомобиля Суша Р.А., управляя автомобилем, не мог не знать о скользкой дороге, о наличии снежного наката на дорожном полотне, при этом, учитывая все неблагоприятные условия, продолжил движение, не предпринял мер к снижению скорости.

Между тем, водитель должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на скользкой дороге, чтобы избежать ДТП путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей снежный накат. Дорожные условия не освобождали Суша Р.А., как участника дорожного движения, от обязанности обеспечить в таких условиях скорость движения, которая бы позволила избежать ДТП.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились также одной из причин ДТП, произошедшего 3 декабря 2023 года с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Суша Р.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца, что свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком Администрацией МР Уфимский район ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к ее несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем Суша Р,А. п. 10.1 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 50%, поскольку Администрация МР Уфимский район ненадлежащим образом выполнила обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях водителя Суша Р.А. степень вины в размере 50%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к ДТП.

Так как действия самого водителя содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 50%.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Согласно заключению эксперта № 30С/2024 от 31 марта 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, на дату ДТП 3 декабря 2023 года составляет 385 542 руб.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% в сумме 192 771 руб. (385 542 руб. х 50%).

В обоснование заявленных требований истцом Суша Р.А. суду представлено заключению специалиста ООО «Консалтинговая Компания Агата» № 37-ВР/02-2024 от 15 февраля 2024 года.

За услуги специалиста истцом Суша Р.А. уплачено 22 000 руб.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 38%.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Администрации МР Уфимский район в пользу истца Суша Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 360 руб. (22 000 руб. * 38%), а также сумма государственной пошлины в размере 3 220 руб. (8 478 руб. * 38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 771 рубль, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 360 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.