Решение № 2А-1081/2021 2А-1081/2021~М-974/2021 М-974/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1081/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1081/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» об оспаривании бездействия начальника Ахтубинского районного отдела судебных приставов,

установил:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в непринятии мер по возвращению в адрес общества процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №. Указано, что 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СпецСтрой» задолженности по оплате содержания жилого помещения. 01 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28 августа 2018 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение закона судебный приказ взыскателю не был возвращен. 11 февраля 2020 года общество обратилось с жалобой к Главному судебному приставу РФ. Затем УФССП России признало жалобу обоснованной, но в Ахтубинском РОСП мер принято не было. 05 февраля 2021 года общество направило повторно жалобу в УФССП России по Астраханской области. Жалоба получена 22 марта 2021 года, оставлена без ответа. Полагают указанное бездействие незаконным, просили обязать административного ответчика устранить нарушения закона, путем возвращения в адрес общества процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №, судебного приказа №.

Представитель административного истца ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просила отказать в административном иске, в связи с пропуском срока на его предъявление в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 14 658 рублей 39 копеек.

01 июля 2018 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №-ИП от 01 июля 2018 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Административный истец указывает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен, что является нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца подтверждаются тем, что 11 февраля 2020 года ООО «СпецСтрой» обратилось с жалобой к Главному судебному приставу РФ. В результате данного обращения, УФССП России по Астраханской области признало жалобу обоснованной, но никаких мер принято не было.

Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела, начальник Ахтубинского РОСП ФИО2 23 июля 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 04 июня 2018 года № в отношении должника ФИО1

В данном случае, необходимые и возможные действия по получению дубликата исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведены.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, имеет место бездействие.

Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

В данном случае, все время с момента окончания исполнительного производства, сам административный истец не был лишен права обратиться за дубликатом исполнительного документа, то есть имелся предусмотренный законом способ восстановления права.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «СпецСтрой» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия начальника Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.