Решение № 2А-118/2026 2А-118/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2А-118/2026

Адм.дело №2а-118/2026

УИД 68RS0010-01-2026-000016-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 2 марта 2026 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере <данные изъяты> руб.

Должнику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени, которое не было исполнено в установленный срок.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств.

Просит суд установить ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечено ГМУ ФССП России (л.д.23).

В судебное заседание административный истец УФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП Росси не явились по неизвестным суду причинам, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом. Судебным извещениям, направленным по месту регистрации, присвоен статус «срок хранения истек», что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, скриншотом сайта «Почта России» (л.д.51,52).

Согласно положениям части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд признает административного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, и их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

УФНС России по <адрес> в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено (л.д. 14,15).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за счет средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Также налоговым органом было вынесено постановление о взыскании задолженности с ФИО1 за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Указанное постановление налогового органа не является судебным актом, было направлено на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов (СОСП) ГМУ ФФСП России.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено и доставлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет. В представленном скриншоте имеются сведения о прочтении получателем направленного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:16 (л.д.13).

По сведениям начальника отделения по вопросам миграции МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.29).

По данному адресу регистрации ФИО1 также были направлены требование об уплате задолженности, решение и постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительных документов и погашения задолженности.

Суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для установления ограничения.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, применение соответствующей меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, является временной и применяется до исполнения должником определённых обязательств.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Трифонова