Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-4046/2018;)~М-3836/2018 2-4046/2018 М-3836/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием старшего помощника прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, компенсационной выплаты в размере 35 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai, г.н. <***>, под управлением ФИО4, и а/м Hyundai, г.н. <***>, под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир а/м Hyundai, г.н. <***>, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта 2026/3583-Д, причинили средней степени тяжести вред здоровью. Истец считает, что поскольку вред жизни пассажиру ФИО2 и вред здоровью пассажиру ФИО3 был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, соответственно истец имеет право на получения страхового возмещения и компенсационных выплат за каждого водителя, участников данного ДТП. Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai, г.н. <***>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391278075. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391278075 и ей было выплачено 475000 рублей, а также 35000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai, г.н. <***>, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась к РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО2, а также выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью ФИО3, ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА с досудебной претензией, однако требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было, по настоящее время компенсационные выплаты не осуществлены.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суду представлен отзыв, в котором заявленные требования ответчик не признает в полном объеме. Просил в случае удовлетворения требований истца о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения исковых требований, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.

В результате ДТП пассажир автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта 2026/3583-Д, у ФИО3 имелись: закрытый перелом поперечных отростков I-IV поясничных позвонков слева со смещением отломков. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-топографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Постановлением № ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391278075.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391278075, ей было выплачено 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни и 35000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу от РСА поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты (исх. № И- 106020).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью самой ФИО3, по настоящее время компенсационная выплата не осуществлена, ответчик также отказал в выплате.

ФИО3 обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием о выплате, однако требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец основывает размер исковых требований в счет возмещения вреда здоровью, произведенных в соответствии с нормативами установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» согласно следующего расчета: закрытый перелом поперечных отростков I - IV поясничных отростков слева – подп. «а», «б» п.47– выплата 7 % в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи 7

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений приходит к выводу, что при причинение вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Поскольку вред жизни ФИО2 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую компенсационные выплаты потерпевшей за каждое транспортное средство, при использовании которых был причинен вред.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата, подлежащая к выплате истцу в счет компенсации причинения вреда здоровью, составляет 7% от страховой суммы. Расчет страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, исходящий из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО9 и вреда здоровью ФИО3 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца компенсационные выплаты в размере 475 000,00 рублей в счет возмещения вреда жизни ФИО2 и 35 000,00 рублей в счет возмещения вреда здоровью ФИО3

Судом установлено, что истец обращалась в РСА с досудебной претензией, с требованием об осуществлении компенсационных выплат, требование истца в досудебном порядке ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п.4.22 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Истец просит взыскать неустойку с РСА за отказ в счет возмещения вреда жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 475000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 35000 рублей, исходя из расчета периода с дат обращений с заявлениями к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В связи с тем, что компенсационные выплаты не были произведены истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения до 45 000 рублей с суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и до 3 000 рублей с суммы компенсационной выплаты 35 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на дату вынесения решения компенсационные выплаты ответчиком истцу не произведены, имеются основания для взыскания с РСА в пользу ФИО3 неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф соответственно в размере 237500 рублей (475000/2) и 17 500 рублей (35000/2).

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 140 000 рублей по отказу в компенсационной выплате в размере 475 000 рублей и до 10 000 рублей по отказу в компенсационной выплате в размере 35 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 300,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек; неустойку за отказ в возмещении вреда жизни по день вынесения решения в размере 45 000 рублей 00 копеек; компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за отказ в возмещении вреда здоровью по день вынесения решения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от сумм компенсационных выплат в размере 475 000 рублей и 35 000 рублей, но не более страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева