Решение № 2-344/2019 2-839/2019 2-839/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело №2-344/2019

УИД 52RS0010-01-2019-000900-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 06 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е. Неполюк,

с участием истца, представителей ответчика, прокурора Семейных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектр» (далее по тексту ООО «ЧОО «Спектр») о восстановлении на работе в ООО «ЧОО «Спектр» в должности охранника; взыскании с ООО «ЧОО «Спектр» среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из оклада в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> он был принят на работу в ООО «ЧОО «Спектр» на должность охранника, в должностные обязанности которого входило: выполнять все работы, обуславливаемые должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия. При этом должностная инструкция отсутствует.

В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С <дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.71 ТК РФ, согласно Приказу № от <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым он был ознакомлен <дата>, и в этот же день истцу на руки выдали трудовую книжку, произвели расчет в размере <данные изъяты>.

С данным увольнением истец не согласен по следующим причинам.

Об увольнении он был предупрежден <дата> и в тот же день ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, что является нарушением порядка увольнения со стороны работодателя относительно несвоевременного предупреждения об увольнении.

Также истец полагает, что причина увольнения, как не прошедший испытательный срок, не может быть применима в отношениях между истцом и работодателем поскольку, согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Кроме того не было оформлено отдельного соглашения об испытании с указанием сроков и причины. У истца имеется достаточного опыта работы в данной сфере деятельности (с <дата>), а также соответствующая квалификация и разряд, что подтверждается удостоверением частного охранника выданного <дата> со сроком действия до <дата>, свидетельством о присвоении квалификации от <дата> - охранник 4 разряда, а также выпиской из решения Комиссии УР по НО о ежегодной подтверждении квалификации от <дата>.

Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ полагает, что взысканию подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, обучающегося на очном отделении в техникуме, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители Ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 <дата> был принят на работу в должности охранника с испытательным сроком 3 месяца, что отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что истец дважды отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины, он был уволен по ст.71 ТК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <дата> истец ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Спектр» в должности охранника на основании трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> №, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-V № и трудового договора № от <дата> (л.д.6-8,11,24-28).

Трудовым договором установлен срок его действия до <дата>, а также был установлен ФИО1 должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец был уволен из ООО «ЧОО «Спектр» по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний - по п. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1, 3 статьи 37).

Сведений об установлении испытательного срока трудовым договором не предусмотрено.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

К таковым, в частности в соответствии с абзацем 3 части 4 указанной статьи относится условие об испытании.

Вместе с тем ч. 1 ст. 70 ТК РФ уточняет, что условие об испытании может быть включено в трудовой договор только в результате соглашения сторон.

Аналогичная позиция изложена в Письме Роструда от <дата> N № «О применении при заключении трудового договора условия об испытании работника; о введении режима неполного рабочего времени».

Таким образом, поскольку Приказ от <дата> № о приёме на работу является внутренним распорядительным документом ООО «ЧОО «Спектр», наличие в нём указания на установление испытательного срока ФИО1 не может свидетельствовать о достижении соглашения сторон по данному вопросу, не смотря на наличие подписи ФИО1 об ознакомлении с Приказом.

Представленные обеими сторонами экземпляры Трудового договора от <дата> № условия об установлении испытательного срока не содержат.

В связи с изложенным, ФИО1 не мог быть уволен из ООО «ЧОО «Спектр» на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы представителей ответчика с учётом обстоятельств дела правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В этой связи исковые требования ФИО1 о его восстановлении на работе в ООО «ЧОО «Спектр» в должности охранника, взыскании среднего заработка за время прогула подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработка, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора от <дата> № заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 был незаконно уволен из ООО «ЧОО «Спектр» <дата>, все причитающиеся к указанной дате выплаты были им получены, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом.

В этой связи с ответчика не может быть взыскана заработная плата за <дата>.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Исходя из представленных документов, за период с <дата> по<дата> заработная плата ФИО1 должна была составить <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании, рабочий график охранников ООО «ЧОО «Спектр» формируется перед месяцем и основан на режиме «сутки через двое». Исходя из изложенного, заработная плата ФИО1 СА период с <дата> по <дата> должна была составить <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> должен был составить <данные изъяты>. Ввиду изложенного с учётом подлежащего уплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников, в частности, в связи с увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 был незаконно уволен на основании ст.71 Трудового Кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положении ФИО1, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Указанные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Кроме того, часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу изложенного, суд полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

При этом суд полагает необходимым потребовать от истца обеспечения поворота решения его исполнения на случай отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, с учётом сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, устоявшегося размера оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЧОО «Спектр» подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 21,22,56,57,129,135,136,140,236 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 193-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учётом подлежащего уплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула <дата>, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Спектр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить истцу обязанность поворота исполнения решения на случай его отмены.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н. Карпычев