Решение № 02-0828/2026 02-0828/2026(02-4625/2025)~М-4054/2025 02-4625/2025 2-828/2026 М-4054/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0828/2026

77RS0035-02-2025-028813-87

02-828/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2026 по иску Ким О Сы к ФИО1 фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 13.05.2024 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 руб. на банковский счет № 40817810500006145114, открытый на имя фио

05.07.2024 ФИО2 обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о мошенничестве на основании которого возбуждено уголовное дело № 12401640001001948.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 перевела денежные средства под действием обмана неустановленного лица, в связи с чем денежные средства полученные фио являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что денежные средства получил в счет продажи акций, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 30.07.2024 СУ МВД России по адрес -Сахалинск возбуждено уголовное дело № 12401640001001948 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 29.04.2024 по 20.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 417 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что фио без законных оснований были получены денежные средства от ФИО2 в связи с этим требования подлежат удовлетворению.

Так юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, у суда отсутствуют основания к отказу ФИО2 в удовлетворении исковых.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2024 г. по 29.01.2026 г. (на день принятия решения) в размере 28 919 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким О Сы к ФИО1 фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу Ким О Сы неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2024 – 29.01.2026 в сумме 28 919 руб. 14 коп., с начислением процентов на сумму 90 000 руб., начиная с 30.01.2026 по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной

форме изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская