Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-350/2017

2-350\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В.Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012г., заключенному между ответчиками и АКБ «Алтай Бизнес-банк» (ОАО) в сумме 2188793,86 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 908 283,93 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 219 842,20 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере 36 658, 71 рублей, а также начисленные пени за пользование кредитом в размере 24 009,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установлении начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25979,25 рублей

В обоснование ссылается, что 10.12.2012г. между АКБ «Алтай Бизнес-банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам-залогодателям предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 620 000 рублей под 13,20% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

По состоянию на 10.12.2012г. квартира была оценена в размере 3 750 000 рублей, что отражено в Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждено справкой о наличии закладной на счете ДЕПО и копией закладной.

Заемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользование им.

07 сентября 2016 года Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на 01 июня 2017 года, указал, что последний платеж произведен ответчиками 13. 01.2016, просроченная задолженность не погашена, исковые требования не увеличивают, настаивает на первоначально заявленных требованиях, а также просят взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14770 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте настоящего дела надлежащим образом. Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 06. 06.2017 года, было своевременно направлено судом в адрес ответчиков, между тем корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Доказательств уважительности неявки ответчиков не представлено.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 как представителя ответчиков в дело не представлены, в связи с чем уведомление ФИО6 не направлялось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10.12.2012г. № заключенному между АКБ «Алтай Бизнес-банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заемщикам-залогодателям предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 620 000 рублей под 13.20% на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита в размере 2620 000 перечислена на счет ФИО1 17.12.2012 что подтверждается банковским ордером №.

На дату заключения кредитного договора квартира была оценена в размере 3750000 рублей, что отражено в Закладной.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> оформлена в долевую собственность по 1\6 доле каждому : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 12.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № (л.д. 22)

Согласно справки о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».(л.д.(л.д.34)

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.

Из материалов дела установлено, что начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиками не производились.

07.09.2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке досудебном расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование не исполнено, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цены квартиры истец просит установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением.

По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от 20.01.2017, составленного экспертом ООО «Сибирь Эксперт», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 2654 286 руб.75 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспаривается сторонами и принимается судом.

По состоянию на 20.10.2016 года задолженность ответчиков перед истцом определена в размере 2188793 руб.86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 908 283,93 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 219 842,20 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере 36 658, 71 рублей, а также начисленные пени за пользование кредитом в размере 24 009,02 рублей

По состоянию на 01.06.2016 года 14 октября 2016 года согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по выплате суммы кредита составляет 2433 308 руб.35 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1908283 руб.93 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 366102руб.55 коп., начисленные пени- 158921 руб.87 коп.

Период просрочки согласно расчета, представленного истцом, указан с января 2016 года, после подачи иска в суд платежи ответчиками не производились, что подтверждается представленными в суд материалами.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Расчет проверен судом, является верным. Суд учитывает, что истец настаивает на взыскании суммы, указанной в исковом заявлении, то есть по состоянию на 20.10.2016 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Об этом также свидетельствует и положение ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня реализации предмета ипотеки суд считает, что удовлетворение этих требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд учитывает, что просрочка в оплате долга возникла в связи с тяжелым материальным положением заемщиков, о чем имеются сведения по другим делам, находящимся в производстве суда в отношении указанных ответчиков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом баланса интереса сторон, сложного материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей основной суммы долга и процентов до 20000 рублей с учетом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 2148 126 руб.13 коп. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 908 283,93 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 219 842,20 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов, пени за пользование Кредитом в размере 20000 рублей

По требованиям об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной цены и способа продажи, суд принимает во внимание, что частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3. кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требования (л.д.36).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные положения изложены в пункте 1 ст.54.1 Закона об ипотеке в новой редакции.

Аналогичное право залогодержателя предусмотрено закладной.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являющейся предметом ипотеки, определена в размере 2654 286 руб.17 коп. Указанная оценка ответчиками не оспаривается и соответствует рыночной стоимости аналогичных квартир на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением, то есть в размере 2123 428руб.94 коп., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

С учетом удовлетворения иска в соответствии с 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25979 руб.25 коп. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14770 рублей. Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков в долевом порядке по 12989руб.63 коп. с каждого. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке

-задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012г., заключенному между ответчиками и АКБ «Алтай Бизнес-банк» (ОАО) в сумме 2148 126 руб.13 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 908 283,93 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 219 842,20 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов и за пользование кредитом в размере 20000 рублей

-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14770 рублей

и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 12989руб.63 коп. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1\6 доле каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, расположенную по адресу <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 2123 428руб.94 коп.,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер