Решение № 2-2265/2021 2-2265/2021~М-1108/2021 М-1108/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2265/2021

Дело № 2-2265/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик путем обмана убедила истца в наличии проблем функционирования организации ООО «Жилкомсервис» и имеющейся у нее возможности их урегулирования за денежное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., затем предложила урегулировать проблемы на 2 000 000 руб. На тот момент у истца данной суммы не было, поэтому ФИО2 предложила написать расписку о том, что денежные средства в данной сумме она обязуется представить в течение трех месяцев. Находясь под влиянием ФИО2, опасаясь неблагоприятных последствий для себя, истец такую расписку написала, но впоследствии поняла, что ответчик вводит ее в заблуждение. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что денежные средства по договору займа в действительности ФИО2 истцу не передавала. В связи с изложенным, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавала. Данные обстоятельства установлены приговором суда в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Солнечногорским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании со ФИО1 в ее пользу суммы долга по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95767 руб., расходы по уплате госпошлины. При рассмотрении данного дела ФИО1 встречные требования о признании договора займа незаключенным не заявлялись, полагает, что данный иск является результатом того, что она обратилась с исполнительным листом в Службу судебных приставов с заявлением о взыскании со ФИО1 денежных средств, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 2 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена долговая расписка, подписанная сторонами.

Свою подпись на долговой расписке ФИО1 не оспаривала, собственноручное составление расписки по денежному займу не отрицала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95 767 руб., расходы по уплате госпошлины 18 678,83 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее фактическим намерениям, поскольку ФИО2 ввела ее в заблуждение, пообещав содействие в решении проблем ООО «Жилкомсервис», за которое потребовала 2 000 000 рублей, которых у истца на тот момент не было, в связи с чем и была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ в форме долговой. Денежные средства ФИО2 она выплачивала, однако не считала это возвратом заемных денежных средств.

Также ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что денежные средства по договору займа в действительности ФИО2 истцу не передавала.

Судом установлено, что ФИО1 подавала заявление о пересмотре решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для пересмотра решения ссылаясь на приговор Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 3 определения), из текста самого приговора на листе 33 во втором абзаце следует, что при реализации преступных намерений в части обмана потерпевшей как способа хищения обстоятельства наличия какого-либо долга подсудимой не обсуждались и не упоминались, оценка наличия или отсутствия когда-либо долговых обязательств между подсудимой (ФИО2) и потерпевшей (ФИО1) не производилась. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, расследовались обстоятельства и устанавливались фактические данные, касающиеся взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как следует из материалов гражданского дела и подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 0406.2018 г.. то есть задолго до вышеуказанных событий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылается на основания и обстоятельства, отклоненные вступившим в законную силу судебным актом, а именно на наличие приговора Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Кроме того, доводы стороны истца о том, что денежные средства фактически не были получены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи ФИО2 в долг денежных средств ФИО1, при этом в тексте расписки также указано, что заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей истец обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически написание долговой расписки со стороны ФИО1 подтверждает факт получения ею от заимодавца ФИО2 указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным, а долговой расписки безденежной не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.