Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002030-40

Судья Померанцева А.А.

№ 2-3083/2025

3 марта 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1379/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и излишне выплаченного денежного довольствия по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области, приказом от <данные изъяты> г. № 43 л/с уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме). Приказом об увольнении также было постановлено удержать денежное довольствие за отсутствие по месту службы более 4-х часов подряд <данные изъяты> г., а также за излишне предоставленный 1 календарный день отпуска за <данные изъяты> г., не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, а также единовременное пособие при увольнении со службы. Денежное довольствие за полный <данные изъяты> г. (с 1 по 31 число) без учета сумм к удержанию получено ответчиком <данные изъяты> г., поскольку ответчик был уволен со службы после выплаты денежного довольствия. Приказы о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности поступили в финансово-экономический отдел Управления <данные изъяты> г. также после выплаты денежного довольствия за полный месяц. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были оспорены ответчиком в судебном порядке, вступившим в законную силу <данные изъяты> г. судебным постановлением данные приказы признаны правомерными. Кроме того, в период прохождения службы ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, а именно: предметы форменной одежды, снаряжение и теплые вещи, сроки носки которых на дату увольнения не истекли. Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества, на удержание за ответчиком числится задолженность в размере 30 415 рублей 97 копеек. <данные изъяты> г. ответчику направлено уведомление о наличии задолженности перед истцом. На дату обращения с иском в суд задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного денежного довольствия в размере 35 381 рубль 10 копеек, стоимость выданного вещевого имущества с неистекшими сроками носки на дату увольнения в сумме 30 415 рублей 97 копеек, почтовые расходы в сумме 193 рубля 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2025 г. исковые требования Управления Росгвардии по Архангельской области к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Архангельской области в возмещение стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования взыскано 30 415 рублей 97 копеек, в возмещение почтовых расходов 89 рублей 45 копеек.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Управлению Росгвардии по Архангельской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежного довольствия, а также в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в большем размере отказано.

С указанным решением не согласилось Управление Росгвардии по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного денежного довольствия, почтовых расходов, поскольку виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия ответчиком не совершено.

Полагает, виновные (недобросовестные) действия ответчика выражаются в неоднократном нарушении служебной дисциплины, повлекшем увольнение. Указанные виновные действия, в том числе отсутствие на службе по неуважительным причинам <данные изъяты> г. установлены вступившим в законную силу решением, то есть являются доказанными.

При этом трудовое законодательство, определяя порядок удержания заработной платы, не содержит положений, предусматривающих, что виновные (недобросовестные) действия, в связи с которыми работник уволен, должны быть непосредственно направлены на получение излишне выплаченных сумм.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание и не дана оценка доводу Управления о том, что переплата денежного довольствия возникла по объективным причинам, с учетом даты увольнения ответчика и установленной даты выплаты денежного довольствия, на которую Управление было обязано произвести выплату за полный календарный месяц, а иные действия привели бы к нарушению прав сотрудника. Управление объективно не имело возможности осуществить удержание из сумм, причитающихся к оплате, тем более, что ответчиком указанные удержания оспаривались в судебном порядке. В связи с этим считает, что между увольнением ответчика в связи с его виновными недобросовестными действиями и переплатой денежного довольствия имеется прямая причинно-следственная связь, что не учтено судом при вынесении решения.

Также ссылается на то, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей как за <данные изъяты>, так и за <данные изъяты> г. приказами о привлечении к ответственности подлежала к удержанию, но фактически из денежного довольствия ответчика не удерживалась, поскольку на момент его увольнения (<данные изъяты> г.) ему уже было выплачено денежное довольствие за <данные изъяты> и суммы, причитающиеся к выплате при увольнении, ему не полагались.

Относительно требования о взыскании денежного довольствия за 1 день излишне предоставленного отпуска за <данные изъяты> г. из расчета за шесть месяцев, отработанных в году, указывает на то, что в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержание также производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Указанный абзац содержит перечень оснований увольнения, при которых такое удержание не производится. Увольнение в связи с неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей в данный перечень не входит.

С учетом несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требованием полагает, требования о взыскании почтовых расходов подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Архангельска исходя из адреса места жительства ответчика: <данные изъяты>. Однако, согласно сведениям УМВД России по Архангельской области, по данному адресу ответчик был зарегистрирован по месту жительства в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. При этом в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, откуда выбыл по неизвестному адресу. Начиная с <данные изъяты> г. ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, его местонахождение неизвестно.

Судом апелляционной инстанции направлялись ответчику ФИО1 судебные извещения по всем указанным адресам, имеющимся в деле, в том числе по местам последних регистраций; по месту нахождения жилого помещения, зарегистрированного за ним на праве собственности. Кроме того, с целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания осуществлены звонки на имеющийся в материалах дела номер мобильного телефона, указанный истцом в качестве контактного номера ответчика.

Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции все возможные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания соответствующие извещения ФИО1 не получены, а направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание неизвестность места жительства ответчика и отсутствие у него своего представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, вынес определение от 25 февраля 2026 г., которым назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката Гарбара Р.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Гарбара Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с <данные изъяты> г. на основании заключенного контракта и приказа от <данные изъяты> г. № 28 л/с проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Контракт о прохождении службы заключен на неопределенный срок (пункт 8 контракта о прохождении службы).

Приказом <данные изъяты> Управления Росгвардии по Архангельской области от <данные изъяты> г. № 43 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) <данные изъяты> г. В приказе указано о выслуге лет истца на <данные изъяты> г.: в календарном исчислении: <данные изъяты>; в льготном исчислении: <данные изъяты>, а также об удержании денежного довольствия за отсутствие по месту службы более четырех часов подряд – <данные изъяты> г., а также за излишне предоставленные дни отпуска за <данные изъяты> г. в количестве 1 календарного дня, из расчета за шесть месяцев, отработанных в <данные изъяты> г.

Приказом Управления от <данные изъяты> г. № 65 л/с внесены изменения в приказ Управления от <данные изъяты> г. № 43 л/с в части указания выслуги в льготном исчислении, изменено на <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда г. Архангельска от <данные изъяты> г. по гражданскому делу № <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, взыскании компенсации за вещевое и продовольственное обеспечение, возложении обязанности исчислить, назначить и выплатить пенсию за период вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в общей сумме 35 381 рубль 10 копеек, которое, несмотря на направленное уведомление о наличии задолженности и предложения погасить ее в срок до <данные изъяты> г., до настоящего времени ответчиком не возвращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ФИО1 уволен со службы и обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации стоимости выданного вещевого имущества в размере 30 415 рублей 97 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части отказа в удовлетворении требования о возмещении излишне выплаченного довольствия и в части размера взысканных судом судебных расходов.

Ответчиком решение суда не оспаривается, в том числе в части требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Также решение суда не оспаривается третьим лицом.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости выданных ответчику предметов вещевого имущества сторонами не обжалуется, в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудника и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

3 июля 2016 г. принят Федеральный закон № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Приказом Росгвардии от 20 февраля 2023 г. № 45 определен Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

В силу пункта 11 Порядка на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Основания для взыскания с сотрудника излишне выплаченного денежного довольствия Порядком не определены, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применения нормы Трудового кодекса РФ, в частности, статья 137 Трудового кодекса РФ «Ограничение удержаний из заработной платы», поскольку денежное довольствие сотрудника Росгвардии, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ФИО1 денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, доказательств недобросовестности ответчика при выплате ему денежного довольствия материалы дела не содержат.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выплата ответчику денежного довольствия за период совершенного им прогула не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм, спорные выплаты произведены ответчику по инициативе самого работодателя, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется. При этом установление правомерности или неправомерности действий ответчика при совершении прогула правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеет.

По смыслу правовых норм, подлежащих применению по настоящему делу, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные со взысканием излишне выплаченной заработной платы, частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ не регулируются, поскольку данной нормой предусмотрено право работодателя самостоятельно произвести удержание из заработной платы работника, однако, истец соответствующие удержания не производил, выплатив заработную плату в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин