Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встречному иску адвоката Зендрикова Н.Е., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании за свой счёт снести самовольную постройку в виде двухэтажного здания, расположенного на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен встречный иск к истцу о признании права собственности на спорное сооружение площадью 456 квадратных метров по основанию – как на самовольно возведенную постройку; данный встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства от истца/ответчика по встречному иску поступило ходатайство об уточнении первоначальный исковых требований, связанного с уменьшением объёма выполнения работ по сносу вышеуказанного самовольного строения и установлением сроков выполнения данных работ – 01 месяц с даты вступления в законную силу решения суда; заявлено также о необходимости предоставления права стороне истца по первоначальному иску провести соответствующие работы в случае их невыполнения ответчиком по судебному решению с последующим взысканием с него судебных расходов.

Из текста первоначальных исковых заявлений, письменных объяснений, устного объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 октября 2017 года, устного объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> В целях контроля за надлежащим использование земельного участка соответствующей комиссией было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке имеется спорный объект в виде двухэтажного здания, возведенный самовольно. Часть вышеуказанного здания расположена на земельном участке общего пользования, находящегося в введении органов местного самоуправления. Площадь незаконно занимаемого самовольным зданием Бородий составляет более 100 квадратных метров. Разрешительная документация на строительство указанного объекта отсутствует, Бородий не обращалась в органы местного самоуправления с целью легализации спорного объекта. По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой необходимость сноса всего здания отсутствует, но для приведения спорного объекта в соответствие с границами земельного участка, принадлежащего Бородий, необходимо выполнить работы, связанные с демонтажом части конструкций, расположенной вне её земельного участка. Сторона истца по первоначальному иску поддерживает данное экспертное заключение и просит обязать ответчика провести данные работы за свой счёт в течение 01 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. При этом, сторона истца просит также указать в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём десятидневного срока, истец вправе выполнить эти работы за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста встречного искового заявления, письменных возражений и устного объяснения ответчика/истца по встречному иску ФИО2, данного ею в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 октября 2017 года, и устного объяснения её представителя адвоката Зендрикова Н.Е., действующего также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик первоначальный иск не признаёт. Действительно, спорный объект вспомогательного назначения возведен на принадлежащем ей земельном участке без разрешения местных органов самоуправления, но и без нарушений необходимых строительных, санитарных и противопожарных норм. Данное сооружение при его возведении не предполагалась как объект недвижимости, в связи с чем Бородий не обращалась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство. В настоящее время Бородий решает вопрос о возможном перераспределении границы принадлежащего ей земельного участка, возможного выкупа или передачи в аренду земельного участка земель общего пользования, занимаемого частью сооружения, в связи с чем первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению и просит признать за ней право собственности на спорное сооружение. Обнаруженные экспертным путем недостатки, связанные с пожарной безопасностью, Бородий устранены.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Из копий свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, кадастровой выписки на земельный участок видно, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> и собственником вышеуказанного земельного участка; данные объекты поставлены на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены (л.д.15-16, 17-18, 75, 76-79).

Согласно копий акта обследования от 06 апреля 2017 года с приложением в виде фотографических изображений, технического заключения МУП «Гражданпроект», письма Администрации г.Серпухова в адрес ФИО2 и внутренней переписки отделов Администрации г.Серпухова - 06 апреля 2017 года комиссией в составе работников Управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова было проведено обследование земельного участка площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке выстроено двухэтажное здание размером 19,0х12,0 метров, часть данного здания расположена на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена; площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 109,42 квадратных метров; разрешения на строительство данного двухэтажного здания ФИО2 не выдавалось, переписка по данному вопросу не велась; ФИО2 посредством почтовой связи было отправлено уведомление о демонтаже незаконно возведенной конструкции (л.д. 7-9, 10-14, 36-43, 63, 80).

Согласно копий заявлений ФИО2 в Администрацию городского округа Серпухова Московской области, выписок из электронного журнала регистрации МАУ «МФЦ», писем Администрации городского округа Серпухова Московской области – ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Серпухова Московской области по вопросу утверждения схемы расположения своего земельного участка с кадастровым <номер> на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена, и вышеуказанного земельного участка; ей были даны ответы, в соответствии с которыми данный земельный участок расположен в зоне исторических и рекреационно-ландшафтных территорий, данная зона установлена для обеспечения правовых условий сохранения и развития исторически сложившихся территорий долинно-ландшафтных комплексов вдоль рек Нары и Серпейки, а также сохранения и воспроизводства естественных зеленых насаждений, а в связи с этим решить вопрос утверждения схемы расположения своего земельного участка с кадастровым <номер> на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена, и вышеуказанного земельного участка не представляется возможным; после возможного внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Серпухова, согласно которых испрашиваемый земельный участок может быть отнесен к зоне Ж-2, то есть к зоне застройке индивидуальными и блокированными жилыми домами, Администрация г.Серпухова готова будет вернуться к рассмотрению вопроса утверждения вышеуказанной схемы расположения земельных участков (л.д.64-67, 81-87, 88-89, 202-203).

Согласно выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы при исследования спорного объекта было установлено, что по своим техническим характеристикам он является объектом недвижимости в виде производственного здания; исследуемое сооружение соответствует требованиям строительных и санитарных норм; были установлены нарушения противопожарных норм и правил: эвакуационные пути не снабжены табличками с указанием выхода, отсутствует схема эвакуации, отсутствуют системы оповещения о пожаре, отсутствуют первичные средства пожаротушения. Данное сооружение расположено как в границах земельного участка с кадастровым <номер>, так и вне его на землях с не разграниченной собственностью кадастрового <номер>, наложение на которые составляет 109,9 квадратных метров. Наложение площади застройки относится к части конструкции исследуемого объекта, расположенной между осями Б-В; 1-4. Возможен частичный демонтаж вышеуказанной части конструкции без изменения функционального назначения всего здания с приведением конфигурации указанного объекта в точное соответствие с границами земельного участка с кадастровым <номер> путём выполнения работ по демонтажу части ограждающей стены из сэндвич-панелей с предварительным демонтажем оконных и дверных заполнений; демонтажу части кровли здания; демонтажу части плиты пола из бетона; демонтажу металлических колонн и металлической связи между колоннами по одной из осей здания, другие металлоконструкции; демонтажу части фундамента виде ростверка и опорных свай, а всего выполнения работ на общую сумму 259 564 рубля (л.д.163-185).

Стороной ответчика/истца по встречному иску в обосновании своих доводов представлены фотографические изображения спорного объекта после принятия мер по устранению обнаруженных экспертным путем недостатков, связанных с пожарной безопасностью (л.д.210-230).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования частично.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 223 п. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, и собственником вышеуказанного земельного участка; данные объекты поставлены на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены. На вышеуказанном земельном участке ФИО2 без составления проектной документации и получения соответствующего разрешения возведен спорный объект недвижимости производственного назначения. При возведении данного объекта Бородий было допущено наложение части возведенной конструкции на земли, государственная собственность которых не разграничена; площадь наложения составляет 109,9 квадратных метров. Вопрос легализации нахождения части спорного сооружения на не принадлежащем ФИО2 земельном участке до настоящего времени не разрешён. Спорный объект соответствует требованиям строительных и санитарных норм, ФИО2 в ходе судебного разбирательства были приняты меры по устранению обнаруженных экспертным путем недостатков, связанных с пожарной безопасностью.

Согласно ст.52 ч.6 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

В соответствии со ст.25ч.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года за №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорного строения как самостоятельного объекта в едином комплексе в настоящее время невозможно, так как её сохранение нарушает права и охраняемые законом индивидуальные интересы иных жителей муниципального образования и общественных интересы муниципального образования в целом. Восстановление указанных прав в настоящее время возможно путём выполнения комплекса работ, перечисленного в экспертном заключении, за счёт ответчика по первоначальному иску по демонтажу части конструкции с приведением конфигурации указанного объекта в точное соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010404:114, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, предложенный стороной истца по первоначальному иску к установлению срок выполнения присуждённых к исполнению работ не может быть принят судом в качестве единственно возможного и отвечающему реальности исполнения, учитывая специфику выполнения данных работ, являющихся общестроительными и общеопасными, которые должны быть проведены надлежащим образом, качественно и без нарушения прав иных лиц.

В связи с этим суд считает разумным и реальным для надлежащего исполнения установить срок для выполнения присуждённых работ в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда.

На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание положение вышеуказанной процессуальной нормы и существо заявленных первоначальных исковых требований, суд считает возможным отразить в судебном решении данное указание.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 206 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ФИО2 за свой счёт снести самовольную постройку в виде двухэтажного здания, расположенного на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить за свой счет работы в соответствии с экспертным заключением <номер> от 29 ноября 2017 года экспертов А., Р. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» по демонтажу части конструкций двухэтажного здания, расположенного на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> между осями Б-В; 1-4 с приведением конфигурации указанного объекта в точное соответствие с границами данного земельного участка, а именно: демонтаж части ограждающей стены из сэндвич-панелей с предварительным демонтажем оконных и дверных заполнений; демонтаж части кровли здания; демонтаж части плиты пола из бетона; демонтаж металлических колонн и металлической связи между колоннами по одной из осей здания, другие металлоконструкции; демонтаж части фундамента виде ростверка и опорных свай - согласно локальной смете <номер> экспертного заключения, а всего выполнить указанных работ на общую сумму 259 564 рубля в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Если ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение установленного в нём срока, Администрация городского округа Серпухов Московской области вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части установления месячного срока выполнения возложенных на ответчика по первоначальному иску работ с даты вступления в законную силу данного решения суда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 832 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес> площадью 456 квадратных метров, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.