Апелляционное постановление № 22-203/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-329/2023

Быкова О.А. Дело 22-203


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Кургановой Н.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново Митюнина Р.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2023 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Потерпевший №4, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Курганову Н.П. и прокурора Грачева Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением суда дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Иваново Митюнин Р.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно не соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные в постановлении основания не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку текст обвинительного заключения полностью соответствует тексту обвинения, изложенному в материалах дела в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ как по объему, так и по содержанию; сведений о законности получения адвокатом Кургановой Н.П. фотографий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных в судебном заседании, защитой не приведено; доказательств того, что представленные фотографии являются копиями оспариваемого постановления не представлено; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела записей о снятии ими копий с документов, в том числе, с помощью технических средств, не имеется, их заявлений и ходатайств указанный протокол не содержит; сведений о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ему и его защитнику не имеется. Отмечает, что следователь ФИО27 в судебном заседании пояснила, что не вручала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемому и защитнику, отрицала факт фотографирования ими материалов дела. Считает, что пояснения защитника сводятся к непроцессуальному способу получения представленных ими материалов, которые в связи с этим не требуют оценки. Указывает, что наличие в телефоне защитника фотокопий неустановленных документов не свидетельствует о несоответствии обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительному заключению ; несоответствий в процессуальных документах при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли бы породить существенные и неустранимые противоречия в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ. обвинении не имеется. Просит постановление суда отменить.

В поданных возражениях подсудимый ФИО1 и адвокат Курганова Н.П. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Курганова Н.П. считали постановление законным, обоснованным и справедливым, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу, изложил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для принятия такого решения.

Исходя из п. п. 1, 2, 12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, описание преступления в предъявленном обвинении, изложенном в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должно соответствовать описанию преступления, отраженному в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, при этом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитнику Кургановой Н.П. следователем не вручена. В тот же день проводилось ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, адвокатом произведено фотокопирование материалов дела, включая вышеуказанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства установлены пояснениями обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кургановой Н.П. судебным инстанциям. Они же подтверждены суду первой инстанции следователем ФИО7, которая, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, узнала на имеющихся у адвоката фотографиях обстановку своего рабочего кабинета, подтвердила, что копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его адвокату не вручала, не отрицала фотофиксацию обвиняемым и его адвокатом этого постановления при ознакомлении с материалами дела, указала на наличие у нее на тот момент двух вариантов обвинения, допустив при этом возможность предъявления ФИО1 другого варианта обвинения.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинение ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах дела, отличается от существа предъявленного обвинения, которое достоверно известно подсудимому из предоставленной ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются отличия в обстоятельствах инкриминированных деяний – по эпизодам в отношении Потерпевший №2 Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, а также в суммах причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что существо обвинения, предъявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в предоставленной ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует содержанию обвинения, приведенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении. При этом установлено, что приведенное обвинение в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, существенно изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку постановления о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предоставленного подсудимому.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, содержащего существо обвинения, не соответствующее предъявленному обвинению, известному обвиняемому из содержания предоставленной ему копии, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования в целях обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от инкриминированных ему обстоятельств.

Вопреки доводам прокурора отличие существа предъявленного обвиняемому обвинения от изложенного в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что такое обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку грубо нарушает право обвиняемого на защиту своих интересов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, исследовав материалы уголовного дела и дополнительно предоставленные материалы, необходимые для разрешения данного вопроса и выслушав пояснения следователя, в производстве которой находилось указанное уголовное дело.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

Доводы представления о неустановлении законности процессуального способа получения защитником фотокопий постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств этому, об отрицании следователем как факта вручения копии постановления, так и факта копирования в ее присутствии данного процессуального документа, о непроцессуальном способе получении представленных документов, отсутствии доказательств того, что представленные фотографии являются копиями с оспариваемого постановления, являются надуманными.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт невручения следователем обвиняемому и защитнику бумажной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного обвиняемому в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями следователя ФИО7, адвоката Кургановой Н.П. и обвиняемого ФИО1 достоверно установлено, что обвиняемому и адвокату была предоставлена возможность произвести фотокопирование указанного постановления в числе других материалов дела, они реализовали данную возможность, в произведенных на мобильный телефон защитника фотографиях запечатлены не только бумажный носитель предъявленного ФИО1 обвинения, но и обстановка кабинета следователя, что подтверждено ею, равно как и возможность предъявления обвиняемому иного варианта обвинения, отличного от того, какое отражено в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, помещенном в материалы дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено никаких сомнений в подлинности представленной защитником суду копии процессуального документа и ее соответствия оригиналу обвинения в действительности предъявленного обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, как и в законности получения защитником вышеуказанной копии процессуального документа.

Невручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на бумажном носителе, как и отсутствие отметок в протоколе ознакомления с материалами дела об избранном обвиняемым и его защитником способе ознакомления само по себе не опровергает достоверность представленной защитником копии процессуального документа и правильность установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, равно как и идентичность обвинения, отраженного в обвинительном заключении с обвинением, приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в деле.

Допущенные органами следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе изменять обвинение, внося в него качественно иные обстоятельства, отличные от указанных органом следствия в предъявленном обвинении, от которых сторона защиты лишена была возможности защищаться в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку в противном случае их фундаментальное право на защиту будет нарушено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку такое исправление относится к исключительной компетенции органов расследования, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Денисова