Решение № 2-3634/2017 2-3664/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3664/2017

Поступило в суд: 04.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере 5 851 730,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 656,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка размера компенсации на 6 654 593,299 руб. Итого общая сумма составила 6 717 249,94 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего момента решение суда не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 829 422,47 руб. Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 744,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец – ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в виде денежных средств в сумме 13 309 186,58 руб. и акции обыкновенные именные /вып.2/ ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1584 штук номиналом 50 руб. каждая; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 5 851730,80 руб., переданы в собственность ФИО2 акции обыкновенные именные /вып. 2/ ОАО «<данные изъяты>» в количестве 792 штук номиналом 50 руб. каждая /реестродержатель – <данные изъяты>, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37656,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда, судом постановлено в мотивировочной части решения вместо «денежные средства супругов в сумме 11 703 461,6 рублей» читать – «денежные средства супругов в сумме 13 309186,58 рублей», вместо «компенсации в размере 5 851 730,80 рублей» читать «компенсации в размере 6654593,29 рублей». В резолютивной части решения суда в соответствующей части читать: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 6 654 593,29 рублей». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения. (л.д. 12-14).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

Ответ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 6 717 249,94 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 829 422,47 руб.(л.д. 4).

Размер и даты уплаты ответчиком взысканных по решению суда сумм (в том числе путем удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств из доходов ответчика) подтвержден указанным ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 4)

Также представителем истца было указано в судебном заседании, что иная задолженность по вышеуказанному решению суда ответчиком не погашалась.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае компенсирует понесенные истцом убытки и не является мерой ответственности должника, поэтому на суде не лежит обязанность устанавливать вину должника по неисполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /ч. 3/.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом и признан верным (л.д. 2обр.-3).

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в том числе с учетом изменений процентных ставок), проверен с помощью общедоступной автоматизированной программы расчетов, признан верным.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности в размере 739 744,51 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического их возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик не оспаривал порядок расчета, своего расчета не представил, сведений об оплате задолженности не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных норм закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 744 руб., 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданскомделе 2-3634/2017

По состоянию на 26.12.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья