Решение № 12-481/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-481/2019

Дело №12-481/27-2019г.


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 час, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н №, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушил пункт п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что данный автомобиль ему никогда не принадлежал. Более того, в период совершения административного правонарушения, указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ООО «УК ЖК Славянский квартал» по адресу: <адрес>, одновременно ФИО4 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности пропущен не по его вине.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив поступившую жалобу с приложениями, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было отправлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Таким образом, ФИО7 предоставлены в суд бесспорные доводы, которые приняты судом уважительной причиной, препятствующие своевременной подаче жалобы

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.2 Приложения 1 к ПДД РФ (скорость движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с тем, что правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, в частности, того, что владельцем автомобиля в момент фотофиксации он не являлся.

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте в ООО «УК ЖК Славянский квартал» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из ООО «УК ЖК Славянский квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета использования рабочего времени №.

Также ФИО1 предоставил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором он просит зарегистрированное транспортное средство марки ВАЗ 21150 код типа 23, г/н № аннулировать, так как он данный автомобиль не приобретал и не пользуется им.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток.

Судья: