Решение № 12-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018 14 февраля 2018 года

(дело 5-418/2017-75)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

16.11.2017 в 06 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Space Star» государственный номерной знак ХХХ, у дома № 7 по ул. Ижорского Батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Двигался вдоль дома 7 по ул. Ижорского батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, па производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ. Указал, что16.11.2017 года около 06 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством Мицубиси Space Star ХХХ, выезжал из арки дома по адресу <...>. В момент выезда из ареки он совершил наезд колесом на пешехода ФИО3, которого не заметил в связи с темным временем суток, и находившимся на дороге препятствием, которое он объезжал. В результате наезда, пешеход ФИО3 получил ХХХ.

После произошедшего ДТП он поспешил отвезти пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение, умысла в совершении административного правонарушения не имел, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Также пункт 2.6 ПДД РФ предусматривает возможность оставления водителем места ДТП, в экстренных случаях, когда требуется доставка потерпевшего до медицинского учреждения.

При рассмотрении административного дела, он сообщил мировому судье о том, что он работает водителем, что является его основной и единственной профессией, просил применить административное наказание в виде административного ареста.

Полагает, не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не были истребованы и оценены медицинские документы в отношении потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 скончался 25.11.2017 года не в результате полученных травм от ДТП, а в результате воспаления легких. Со своей стороны он постарался оказать материальную помощь семье ФИО3, оплатив похороны.

Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он действовал в состоянии крайней необходимости, пытался предотвратить последствия наезда на пешехода, и в экстренном порядке постарался доставить потерпевшего в медицинское учреждение - поликлинику № 71 г. Колпино.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти ХХХ № ХХХ от 27.11.2017г., потерпевший ФИО3 умер 25.11.2017 г..

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом Х № ХХХ от 17.11.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 г.;

письменными объяснениями ФИО1 от 17.11.2017 г. ;

- протоколом Х № ХХХ от 17.11.2017 осмотра места совершения административного правонарушения;

-письменными объяснениями ФИО3 от 16.11.2017 г.;

- рапортом-телефонограммой № ХХХ от 16.11.2017 в отношении ФИО3 из которой следует, что 16.11.2017 г. 08 час. 15 мин. в поликлинику № 71 обратился гр.ФИО1 после ДТП с диагнозом: ХХХ;

-карточкой учета нарушений ПДД РФ на ФИО1;

- а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из требований, содержащихся в пункте 2.6 ПДД РФ, в случае необходимости доставления пострадавшего в больницу, ФИО1 обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия и вызвать сотрудников ГИБДД, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ, арест является более строгим видом административного наказания, чем лишение физического лица специального права.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об изменении постановления может быть вынесено только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 14.12.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 14.12.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.12.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья