Решение № 2-313/2021 2-313/2021(2-3426/2020;)~М-3116/2020 2-3426/2020 М-3116/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело № 2-313/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003121-52

В окончательной форме
решение суда изготовлено 04.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02 апреля 2019 года № *** с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами спора заключен указанный договор займа, по условиям которого 04.04.2019 ответчику передана в долг на срок до 03.09.2019 сумма 300 000 рублей под 0,2% в день. За неуплату вовремя суммы займа по договору подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, за неуплату вовремя процентов подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов между сторонами заключен договор залога № *** от 02 апреля 2019 года, согласно которому в залог передан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***

Денежные средства ответчиком не возвращены. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-4368/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 04.10.2019, не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 05 октября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 238 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за тот же период в сумме 300000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за тот же период в размере 32 242 рублей 59 копеек, расходы государственную пошлину в размере 8 904 рубля; обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с учетом условий, определенных указанным судебным решением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на удовлетворении исковых требований в суде настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил. Извещался о разбирательстве дела по месту жительства, по месту нахождения спорного имущества, путем размещением информации о деле на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо без самостоятельных требований Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, которые не оспорены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-4368/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу 26.12.2019, и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 02.04.2019 № ***, согласно которому истец предоставил, а ответчик получил по расписке от 04.04.2019 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем до 03 сентября 2019 года и выплатить проценты из расчета 0,2% в день от суммы займа, что составляет 600 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от 02 апреля 2019 года № ***, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 29,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ФИО3. Сумма долга не возвращена.

Указанным заочным решением постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02 апреля 2019 года № *** в размере 300000 рублей, проценты по договору за период с 05 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 109800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 46 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 05 апреля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 10475 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимости от 02 апреля 2019 года №*** и принадлежащее ФИО3, жилое помещение – квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 12.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени, как указывает истец, и не оспорено другими участниками процесса, решение суда не исполнено. Доказательств добровольного исполнения договорного обязательства ответчиком также не указано, суду не представлено. Следовательно, истец обоснованно указывает на тот факт, что после 04.10.2019 (с учетом периода взыскания по вышеуказанному судебному решению) ответчик продолжил уклонение от исполнения принятых договорных обязательств по названному договору как по возврату суммы долга, так и по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых предусмотрен ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, начиная с мая 2019 г., начисленные на сумму займа за предыдущий месяц (п. 1.4., 2.4), при этом допустил просрочку исполнения названных обязательств, а договором предусмотрена договорная неустойка за такие нарушения, о начислении которой просит истец.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период поль3ования займом в сумме 300000 руб. с 05.10.2019 по 04.11.2020 в сумме 238200 руб., из расчета: (300 000 руб. х 0,2% х 397 дней). Поскольку пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора займа неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты процентов предусмотрен штраф 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следовательно, за заявленный истцом период с 05.10.2019 по 04.11.2020, который признается периодом допущенной ответчиком просрочки по возврату суммы долга в размере 300000 руб., сумма неустойки за просрочку возврата долга за этот период составит 595500 руб., из расчета: 300 000 руб. х 0,5% х 397.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа, а также неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер требуемых к уплате процентов за пользование займом (из расчета 0,2% за каждый день) и договорной неустойки (из расчета 0,5% за каждый день за просрочку возврата долга, 3% за просрочку уплаты процентов) за один и тот же период, учитывая размер уже взысканных сумм (в общей сложности в сумме 404975 руб. 38 коп.) сверх суммы основного долга (300000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения при взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по основному долгу до 30 000 руб..

Во взыскании штрафа за нарушение срока уплаты процентов суд отказывает. Поскольку условие о сроке оплаты процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, начиная с мая 2019 г., начисленных на сумму займа за предыдущий месяц (п. 1.4., 2.4), действовало в период срока действия договора. По окончании срока его действия 03.09.2019 данное обязательство трансформировалось в обязательство заемщика по полному погашению долга, соответственно, штраф за нарушение указанного в п. 2.4. договора срока (не позднее 3-го числа месяца), о применении которого просит истец безосновательно, начислению не подлежит, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. В данном же случае договор заключен между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком сумма займа с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвращена более одного месяца, неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по договору, имеет просроченную задолженность в сумме 268 200 рублей в части процентов, в сумме 30000 руб. в части неустоек, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по договору займа от 02 апреля 2019 года № *** на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога недвижимости.

Согласно договору залога от 02 апреля 2019 года № *** стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 850000 рублей. Поскольку указанная стоимость не оспорено, а доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина (чеки ордера от 23.11.2020, от 06.11.2020), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8701 руб. 32 коп. (8401,32 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания штрафа за нарушение срока уплаты процентов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02 апреля 2019 года № *** в размере 268 200 рублей (проценты за пользование займом за период с 05 октября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 238 200 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 05 октября 2019 года по 04 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8701 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимости от 02 апреля 2019 года ***, принадлежащее ФИО3, жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова