Апелляционное определение № 33-16881/2025 33-555/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-003229-87

Дело № 33-555/2026 (2-3219/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (лицевой счет №<***>). 18.01.2024 указанная квартира была продана. Новыми собственниками квартиры являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ( / / )4, ( / / )5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

15.03.2024 ответчиком совместно с ООО «УЖК «Территория-Юг» в отношении указанной квартиры проведена проверка достоверности передаваемых показаний ПУ и проведены замеры параметров тока на питающем кабеле. Зафиксированы показания Т1-62525, Т2-28. Составлен акт от 15.03.2024. В расчетном периоде - март 2024 года был произведен перерасчет начислений с учетом показаний ПУ за период с 01.05.2021 по 01.02.2024. Сумма задолженности составила 138 893,50 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> за период с 01.05.2021 по 01.02.2024. Однако при продаже квартиры по лицевому счету числилась переплата за коммунальные услуги в размере 410 руб.

Истец считает начисленную сумму задолженности за коммунальную услугу (электроснабжение) в размере 138 893,50 руб. необоснованной и неправомерной.

Как следует из акта от 15.03.2024 доступ в жилое помещение - квартиру <№> предоставлен не был, исправность прибора учета не осуществлялась, наличие пломб на ПУ также не проверялась. При этом, ФИО2 03.02.2022 было подано заявление в АО «ЕЭнС» на замену прибора учета и утилизацию старого прибора учета, который пришел в негодность. Однако АО «ЕЭнС» замена прибора учета не была произведена. Исходя из указанного, по состоянию на 03.02.2022 прибор учета уже был неисправен, о чем энергоснабжающая организация была поставлена в известность, подана заявка на замену неисправного ПУ. При этом неисправный прибор учета так и не был заменен.

Таким образом, снятие показаний по неисправному прибору учета и произведение перерасчета по таким показаниям является необоснованным и противоречит установленным требованиям закона.

При том, что не позднее истечения 6 месячного срока после того, как потребителем не были переданы показания прибора учета, энергоснабжающая организация обязана была произвести проверку и за указанный период произвести перерасчет. Однако с февраля 2022 года по март 2024 года (2 года) указанных действий не было произведено, при этом энергоснабжающей организации было известно о наличии неисправного прибора учета. Начиная с 18.01.2024 (дата заключения договора купли-продажи квартиры) бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник имущества. Поскольку новым собственником не передавались показания прибора учета, ответственность за оплату коммунальных услуг с учетом в том числе перерасчета, несет собственник квартиры. Проверка прибора учета производилась АО «Екатеринбургэнергосбыт» без его фактического осмотра (не установлено имеются ли пломбы на приборе учета, исправен ли он, именно тот ли прибор учета установлен в квартире) проводилась энергосетевой компанией спустя 2 месяца после продажи квартиры. За указанный период времени новый собственник квартиры могла произвести любые действия, как с прибором учета, так и превысить потребление коммунальных услуг. Начисляя задолженность за коммунальные услуги ФИО2, который не является собственником указанной квартиры с производством расчета по прибору учета, который подлежал замене еще в 2022 году и являлся неисправным, ответчик злостным образом нарушает права и законные интересы истца, который не несет бремя содержания объекта недвижимости, поскольку не является собственником квартиры.

16.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об аннулировании начисленной ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в отношении указанного жилого помещения. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В отношении ФИО2 31.01.2025 мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-184/2025 о взыскании денежных средств в размере 140 792 руб. 95 коп., на основании чего 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2025 судебный приказ №2-184/2025 от 31.01.2025 отменен.

Должником указанная задолженность в размере 140792,95 руб. погашена 10.04.2025, что подтверждается квитанцией от 10.04.2025 об оплате долга по исполнительному производству №107775/25/66007-ИП от 08.04.2025. В настоящий момент ФИО2 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ отменен судом 22.04.2025.

Истец просил обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности и аннулировать начисленную ФИО2 задолженность по коммунальным услугам (электроснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет №<***>) в размере 138 893,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию в указанной квартире в АО «Екатеринбургэнергосбыт» был открыт лицевой счет № <***> на имя истца.

В квартире был установлен расчетный прибор учета ФИО5 6807 Б2М-1 № 72021222, показания на 01.05.2021 день - 06282 кВт*ч; ночь - 28 кВт*ч.

Расчеты за потребленную электрическую энергию в отношении квартиры в период с 01.05.2021 по 01.03.2024, в связи с непредоставлением истцом показаний прибора учета, производились исходя из объема среднемесячного потребления электрической энергии, который рассчитывается на основании показаний прибора учета за предыдущие 6 месяцев в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Средний объем начислений составлял 0,37 руб. (объем 0,10 кВт*ч).

В целях установления достоверности показаний 15.03.2024 ответчиком совместно с ООО «УЖК «Территория Юг» в отношении спорной квартиры проведено обследование прибора учета, по результатам которого выявлены показания день - 62525,98 кВт*ч; ночь - 28,40 кВтч, что подтверждается актом обследования от 15.03.2024.

На основании показаний прибора учета, полученных в ходе обследования, и показаний по состоянии на 01.05.2021 (день - 06282 кВт*ч; ночь - 28 кВт*ч) в расчетном периоде «март 2024 года» истцу произведен перерасчет платы - объем определен как разница между объемом, определенным по показаниям за период с 01.05.2021 до 01.03.2024, и объемом, начисленным ранее за данный период. Произведено доначисление в размере 196 968,71 руб. (54 312,75 кВт*ч).

Также судом установлено, что 03.12.2022 в адрес ответчика от истца поступила заявка на замену прибора учета в связи с истечением интервала между поверками.

Согласно акту обследования от 15.03.2024 спорный прибор учета выпущен и проверен в 2007 году, следующая дата поверки 2023 год. Интервал проверки подтверждается ответом на сайте АО «Концерн Энергомера».

В материалы дела представлены акты о недопуске в жилое помещение к прибору учета от 14.04.2022 и 05.10.2022.

18.01.2024 между ФИО2 и ( / / )7 (общая совместная собственность) указанная выше квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи.

Новыми собственниками квартиры с <дата> являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ( / / )4, ( / / )5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Замена прибора учета в квартире по адресу: <адрес> произведена 11.07.2024.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 05.06.2024 ответчику была предоставлена информация о смене собственника квартиры с 19.01.2024, в связи с чем в расчетном периоде «июнь 2024» была выполнена корректировка объема фактического потребления в период действия лицевого счета № <***> на основании показаний на 01.05.2021: день - 06282 кВт*ч; ночь - 28 кВт*ч, и показаний, предоставленных ООО «ЕРЦ», которые получены в результате контрольного списания на 13.01.2024: день - 44847 кВт*ч; ночь - 28 кВт*ч, о чем собственник уведомлен письмами от 01.07.2024 № 02-02-01/1-20811 и от 12.07.2024 № 09-03/1-22094. Сумма, предъявленная к оплате с учетом ранее произведённых оплат, составила 138 893,50 руб. (квитанция за июнь 2024 г.).

Истец считает указанную начисленную сумму задолженности за коммунальную услугу (электроснабжение) в размере 138 893,50 руб. необоснованной, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, суд, оставляя иск без удовлетворения исходил из того, что доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу, не представлено, в связи с чем, произведение ответчиком перерасчета по показаниям прибора учета на 15.03.2024 является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац 3).

В силу п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 80 (1) указанных Правил, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, а при непосредственной форме управления, либо когда не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не реализован, собственники помещений или их представитель, или любой из собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а также к местам установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), вне границ указанных помещений, участие во вводе их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае достоверных доказательств неисправности прибора учета, вмешательств в его работу, не представлено, принимая во внимание, что допуск к прибору учета в 2022 г. истцом предоставлен не был, что следует из представленных ответчиком актов от 14.04.2022 и 05.10.2022, в то время как предоставление доступа является обязанностью истца, суд пришел к правильному выводу, что произведение ответчиком перерасчета по показаниям прибора учета на 15.03.2024 является обоснованным, поскольку соответствует абз.2 п.80 (1) Правил № 354 о том, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Доводы истца о неисправности прибора учета еще в 2022 г., когда он обратился с заявлением о его замене, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из заявления, ФИО2 просил произвести замену прибора учета в связи с истечением интервала между поверками, а не в связи с выходом прибора учета из строя, несмотря на то, что бланк заявления предполагает и указанный вариант (л.д.23).

При этом, сведений о том, что ФИО2 обращался к ответчику с иными заявлениями, в том числе по факту отсутствия действий по его обращению в 2022 г., материалы дела не содержат. В тоже время, продавая квартиру в 2024 году, истец не мог не знать о поданной им заявке еще в 2022 году о замене прибора учета, однако несмотря на то, что указанные действия ответчиком не были произведены, не предпринял никаких действий, достоверно зная что начисления производятся исходя из среднемесячного потребления электрической энергии, при наличии прибора учета. В этой связи, доводы истца о том, новый собственник квартиры могла произвести любые действия с прибором учета, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. После замены прибора учета, начисления произведены истцу за период его права собственности на квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что проверка прибора учета производилась без его фактического осмотра, опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования прибора учета от 15.03.2024 и при установленных обстоятельствах по настоящему делу основанием для отмены решения суда не является.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание также, что доказательств, подтверждающих иной расход электрической энергии в заявленный период, а также неверный расчет задолженности, истцом не предоставлено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается, основания для аннулирования долга по оплате электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1