Решение № 2-382/2018 2-385/2018 2-385/2018 (2-6376/2017;) ~ М-5243/2017 2-6376/2017 М-5243/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

гражданское дело № 2-382/2018


решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33, Фисенко ФИО34 к ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, акта, распоряжения, обязании привести объекты в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства,

с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО14,

установил,

Истцы обратились с иском к ответчикам, просили признать незаконными решение Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки и переустройства, акт приемки работ, распоряжение Администрации Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адресов перепланированным помещениям жилого помещения № <адрес> в <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО4 привести объекты – принадлежащие им <адрес><адрес> в первоначальное состояние (положение) существовавшее до перепланировки и переустройства, путем восстановления квартиры № <адрес> существовавшей до переустройства и перепланировки. В обоснование иска указано, что в № году собственники <адрес> (ответчики) провели перепланировку и переустройство квартиры, разделив ее на две <адрес> площадью №.м и №а площадью № кв.м. ФИО5 <адрес> оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № на согласование перепланировки и переустройства жилого помещения №, согласно выполненному проекту <данные изъяты> По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФИО5 <адрес> приняла перепланированные помещения и распоряжением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перепланированным помещениям присвоены адреса. По мнению истцов, в ходе проведения перепланировки и переустройства нарушены требования нормативных актов, проведенная перепланировка и переустройство нарушают права истцов как собственников жилых помещений. Так, в ходе проверки квартир специалистами Департамента государственного и жилищного надзора <адрес> было установлено, что помещение санузла <адрес> по проекту расположено над жилым помещением <адрес>. Инженерные трубопроводные системы водоотведения из <адрес> установлены в специальном коробе на внутренней стороне лестничной клетки. Размещение трубопроводных систем водоотведения на лестничной клетке дома привело к невозможности полного открытия входных дверей <адрес>, уменьшило площадь общего имущества многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников жилых помещений дома. Кроме того, без согласия собственников жилого дома было пробито отверстие в наружной несущей стене и на фасад дома выведена труба вентиляции. Произведенная ответчиками переустройство и перепланировка жилого помещения нарушает и ограничивает права истцов и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что размещение санузлов над жилыми комнатами императивно запрещено действующим законодательством. Проектная документация выполнена с нарушениями требований СанПиН 2.1.22645-10, вентиляция в нарушение СанПиН выполнена из одной квартиры в другую, вместо подключения к несуществующим стоякам канализации, указанным в проекте, в санузлах квартир № и № выполнено подключение системы водоотведения к общедомовым коммуникациям с проходом труб по лестничной клетке в подвал жилого дома. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при проведении работ было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома. Несмотря на то, что экспертом сделан вывод о том, что угол открывания двери достаточен для беспрепятственной эвакуации людей, с учетом состояния здоровья третьего лица, необходимо полное открывание дверей, в связи с чем, права истцов нарушены.

Ответчики – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, доверили представлять интересы представителям.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что перепланировка была выполнена ответчиками в установленном законом порядке: была разработана проектная документация, в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга подано заявление о согласовании перепланировки, получено соответствующее разрешение, комиссией объекты приняты, присвоены адреса, квартиры поставлены на кадастровый учет. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, что исключает удовлетворение исковых требований, так как в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении прав истца не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Подача иска является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцами также выполнена перепланировка, но уже самовольно, без оформления документов. Подача иска направлена на создание давления на ответчиков с целью не оказывать препятствий в оформлении самовольно выполненной перепланировки самими истцами. Кроме того, согласно техническому паспорту помещения, где у истца ФИО6 находится в настоящее время жилая комната, ранее находилась кухня (нежилое помещение). Поскольку истцом самовольно проведена перепланировка, ответчик не мог знать, что под санузлом будет находиться жилая комната, так как руководствовался имеющимися у него данными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, так как нарушения со стороны ответчиков в части размещения санузла над жилой комнатой вызваны неправомерными действиями истца.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, позицию представителя ответчиков ФИО11 поддержали.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга действовала в рамках предоставленных полномочий, ответчиками ФИО9, ФИО10 представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», документы соответствовали действующему законодательству. О том, что санузел ответчиков будет находиться над жилой комнатой истца Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не было известно, поскольку истец ФИО6 перепланировку произвел самовольно, без получения разрешений. Кроме того, необходимо учитывать, что жилое здание не является типовым, ранее эксплуатировалось как детский сад, в связи с чем требования нормативных актов должны применяться к указанному зданию с учетом этой особенности. Просила в иске к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отказать.

Третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ, основных производственных фондов от ОПХ «Свердловское» принят в муниципальную собственность жилищный фонд согласно приложению 1. В указанный перечень вошел и жилой дом, расположенный в <адрес>, №

Согласно заключению ФГУ «Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.№ здание детского сада не соответствует санитарным правилам по освещенности (в <адрес> кухне не предусмотрено естественное освещение), по устройству вентиляции (отсутствует естественная вытяжная вентиляция в кухнях, ванных комнатах и санузлах). Дано заключение о том, что нежилое помещение не противоречит санитарным правилам и нормам для целей перевода в категорию жилого для размещения жилых комнат (л.д. 158-159, т. 2).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения – помещения детского сада общей площадью №. расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, закрепленные на праве оперативного управления за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Горнощитское» переведены в категорию жилых помещений (п. 1). Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга предписано распределить указанные жилые помещения фактически проживающим и зарегистрированным по данному адресу гражданам (п. 4). ЕМУП «Горнощитское» предписано выполнить реконструкцию жилых помещений в соответствии с требованиями СНиП «Жилые здания» (п. 5) (л.д. 11 т. 1).

Доказательств выполнения ЕМУП «Горнощитское» реконструкции жилых помещений (актов сдачи-приемки работ, проектов) в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга такая реконструкция предприятием не проводилась.

Приемочной комиссией Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрены представленные ФИО9, ФИО10 документы, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, что представлены все документы, необходимые для принятия решения о согласовании перепланировки жилых помещений в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы соответствуют требованиям нормативных документов, рабочий проект соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СанПиН, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 104, т. 1).

Распоряжением Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>» согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по указанному адресу согласно представленному проекту <данные изъяты> собственники помещений обязаны осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-03-2003), СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (л.д. 94, т. 1).

Рабочим проектом перепланировки и разделения <адрес> на две № и №а в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты>», предусмотрено разукрупнение многокомнатной квартиры на двухкомнатную и трехкомнатные квартиры с оборудованием кухни и санузла, что соответствует Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», связанное с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж старых и возведение новых внутренних перегородок; закладка существующих дверных проемов; устройство дверного проема (вход в <адрес>); в межквартирной перегородке, установка сейф-двери; устройство санузла и кухни, путем установки сантехнического и кухонного оборудования с устройством трубных подводок холодного, горячего водоснабжения и канализации от существующих стояков квартиры. Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия), магистральные трубопроводы, стояки - сохраняются (л.д. 64-92, т. 1).

Комиссия Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилых помещений и приемке производственных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург», (приемочной комиссии) о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке на основании осмотра предъявленного помещения решила помещение по адресу: <адрес> считать принятым от подрядчика и готовым к эксплуатации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т. 1).

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам адресации» жилым помещениям, образованным путем перепланировки и переустройства квартиры, имеющей кадастровый номер № и местоположение: Российская Федерация, <адрес> присвоены: №комнатной квартире площадью № кв.м – адрес: <адрес><адрес>; <адрес>-комнатной квартире площадью № кв.м – адрес: <адрес> (л.д. 190, т. 1).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО9 (№ доли в праве собственности) и ФИО10 (№ доли в праве собственности) (л.д. 15-17, т. 1).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО9 (№ доли в праве собственности) и ФИО10 (№ доли в праве собственности) (л.д. 18-20, т. 1).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО25 (№ доли в праве собственности) и ФИО6 (№ доли в праве собственности) (л.д. 33-34, т. 1).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО26 (№ доли в праве собственности), ФИО15 (№ доли в праве собственности), ФИО27 (№ доли в праве собственности), ФИО28 (№ доли в праве собственности), ФИО28 (№ доли в праве собственности), ФИО29 (№ доли в праве собственности) (л.д. 35-36, т. 1).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос, первичное обследования жилого дома по адресу: <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно схематическим планам объектов, представленным ЕМУП «БТИ», обследование <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, т. 2), <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, т. 2).

В настоящее время, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, санузел в <адрес> располагается над жилой комнатой (№ на плане БТИ) <адрес>.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пп. 3 ч. 1).

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Пунктом 1, 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение) предусмотрено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», введенных в действие с 15.08.2010 года (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 175) (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные положения нормативного правового акта не содержат предписаний, в соответствии с которыми требования санитарных правил обязательны только при эксплуатации зданий, построенных после введения их в действие.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № АКПИ14-1396).

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат исключений в отношении зданий, которые являются нетиповыми, ранее использовались как нежилые помещения, в связи с чем, доводы представителя ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о том, что Положение, СанПиН 2.1.2.2645-10 не применимы к спорным правоотношениям, отклоняются судом.

По указанным выше основаниям, судом не принимаются пояснения специалиста ФИО22 о том, что отсутствуют нарушения требований строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил при осуществлении переустройства и перепланировки спорной квартиры (л.д. 112-122, т. 2).

В соответствии с п. 30, 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 (в ред. от 05.08.2014 г., действующей на момент принятия оспариваемых решений) (далее – Административный регламент) подготовка проекта решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) осуществляется специалистом, ответственным за подготовку соответствующего проекта решения, который в рамках административной процедуры выполняет, в том числе, следующие действия: запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения, указанные в пункте 15 настоящего Административного регламента; проводит оценку представленного проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на соответствие строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

По результатам проверки комплекта документов специалист, ответственный за подготовку соответствующего проекта решения: готовит проект решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 19 настоящего Административного регламента; представляет проект решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на рассмотрение комиссии администрации района по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений

В порядке межведомственного информационного взаимодействия специалист, ответственный за подготовку соответствующего решения, запрашивает, в том числе технический паспорт жилого помещения (п. 15 Административного регламента).

Как следует из представленных представителем ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга материалов по согласованию переустройства и перепланировки <адрес>, технический паспорт нижерасположенной квартиры специалистом администрации не запрашивался.

Однако, в распоряжении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга имелся технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-129, т. 1).

Следовательно, у указанного ответчика имелась возможность установить, что в случае согласования перепланировки и переустройства <адрес>, санузел <адрес> будет расположен над жилой комнатой <адрес>.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом – ФИО6 была проведена самовольная перепланировка жилого помещения, и ранее, где у истца находится жилая комната, располагалась кухня, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются.

С ДД.ММ.ГГГГ расположение жилой комнаты истца ФИО6 не менялось. Монтаж истцом дополнительного оконного проема, снос козырька над крыльцом входной группы в жилой дом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в силу п. 24 Положения, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 расположение туалетов непосредственно над кухнями также не допускается.

Учитывая, что действующим законодательством императивно не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, решение Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части не может быть признано законным.

В связи с чем, суд признает незаконным решение Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части согласования размещения санузла <адрес> над жилой комнатой <адрес>.

Оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме суд не усматривает.

Истец указывает, что размещение трубопроводных систем водоотведения на лестничной клетке дома привело к невозможности открытия входных дверей <адрес>, и уменьшило площадь общего имущества многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников жилых помещений дома.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, выпуск канализации <адрес> через стену лестничной клетки и лестничную площадку являлся единственно возможным вариантом для санузла <адрес>, размещенного в соответствии с проектом перепланировки. Канализационная труба выведена из санузла <адрес> на лестничную клетку и пропущена вниз через лестничную площадку, место прохода трубы зашито в короб. Наружная дверь <адрес> при открывании упирается в данный короб, при этом угол открывания составляет 87-88?. Экспертом сделан вывод о том, что угол открывания двери достаточен для беспрепятственной эвакуации, требования норм не нарушены (л.д. 89, т. 2).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта об отсутствии нарушений в данной части принимаются судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы истцов о том, что уменьшение общего имущества происходит в связи с установкой короба, не основаны на законе, поскольку в данном случае отсутствует присоединение части общего имущества к квартире ответчиков. Как видно из представленного истцами проекта перепланировки, площадь общего имущества остается в прежних размерах, устройство короба не влечет его уменьшение, а лишь предполагает пользование ответчиками его частью.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков привести принадлежащие им квартиры № № в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства путем восстановления <адрес>, существовавшей до переустройства и перепланировки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, санузел в квартире ответчиков расположен над жилой комнатой в квартире № №, принадлежащей истцу ФИО6

Сам по себе факт того, что санузел в квартире ответчиков располагается над жилой комнатой в квартире истца ФИО6, то есть с нарушением установленных действующим законодательством правил и норм, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, уже является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в <адрес>.

Выполнение вентиляции в нарушение требований СанПиН из одной квартиры в другую права истцов не нарушает, поскольку вентиляция проходит из <адрес> в <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, нарушение своих прав истцы усматривают в расположении санузла над жилой комнатой ФИО6 и расположение короба на втором этаже, что препятствует полному открыванию двери <адрес>, принадлежащей истцу ФИО15 При этом, истцы просят обязать ответчиков привести обе квартиры (№ и №а) в первоначальное состояние, путем восстановления единой <адрес>.

Судом истцам предлагалось уточнить исковые требования в указанной части, данным правом истцы не воспользовались.

Как уже указано выше, угол открывания двери достаточен для беспрепятственной эвакуации, требования норм не нарушены. Также экспертом сделан вывод о том, что для исполнения требований СанПиН 2.1.2645-10 возможен перенос санузла <адрес> таким образом, чтобы он располагался над помещением санузла <адрес> на № этаже с подключением к общедомовым коммуникациям канализации и водоснабжения через <адрес> (л.д. 91-94).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, избранный способ защиты нарушенного права не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями в многоквартирном доме, путем приведения квартир ответчиков в первоначальное состояние, истцы должны доказать, что не только проведенная перепланировка нарушает охраняемые законом интересы истцов, но и факт того, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Учитывая, что экспертом установлена возможность исполнения требований СанПиН 2.1.2645-10 путем переноса санузла <адрес>, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков привести <адрес><адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем восстановления <адрес>, не является соответствующим характеру и степени нарушения их прав, применение такого способа защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчиков, как собственников недвижимого имущества.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ФИО9, ФИО10 привести объекты – принадлежащие им <адрес><адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства путем восстановления <адрес>, существовавшей до переустройства и перепланировки.

При этом, истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках нового дела.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таком положении суд не усматривает со стороны истов недобросовестного поведения, поскольку их действия не направлены на причинение вреда другому лицу, осуществляются в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания акта комиссии Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилых помещений и приемке производственных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург», (приемочной комиссии) о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о неточном указании в этих актах объема проведенной работы, недостоверных сведений не представлено.

В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении требований об обязании привести объекты в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства судом отказано.

Кроме того, ФИО7 <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Сторона истца отказалась от уточнения в этой части исковых требований и привлечения данной организации в качестве ответчика, в связи с чем суд рассматривает спор по существу в пределах заявленных истцом требований только в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Возложение определенных обязанностей на третьих лиц по делу без привлечения их в качестве ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №. каждым.

Расходы по уплате госпошлины в сумме №. подлежат взысканию с ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО37, Фисенко ФИО38 к ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, акта, распоряжения, обязании привести объекты в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части согласования размещения санузла квартиры <адрес> над жилой комнатой квартиры № <адрес>.

Исковые требования ФИО1 ФИО41, Фисенко ФИО42 о признании незаконным акта комиссии Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилых помещений и приемке производственных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург», (приемочной комиссии) о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО43, Фисенко ФИО44 об обязании Тамендарова ФИО45, ФИО3 ФИО46 привести объекты – принадлежащие им квартиры <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства путем восстановления квартиры № <адрес>, существовавшей до переустройства и перепланировки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 ФИО47, Фисенко ФИО48 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., по №. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова