Решение № 2-263/2026 2-263/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело № 2-263/2026

УИД 59RS0042-01-2026-000350-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Миковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца Васькиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернушинского района Пермского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 26 июня 2025 года по 27 июня 2026 года, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, по указанию последних, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием бесконтактного способа оплаты через банкомат ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: <адрес>, перечислила принадлежащие ей наличные денежные средства в общей сумме 4885000 руб. на различные банковские счета, в том числе 485000 руб. на банковский счет АО "Райффайзенбанк" <№>, на имя ответчика ФИО2, который незнаком истцу, никаких договорных отношений не было. 28 июня 2025 года в ОМВД России "Чернушинский" возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 54658,84 руб.

Представитель истца помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Васькина Е.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России «Чернушинский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.30).

28 июня 2025 года следователем СО ОМВД России «Чернушинский» ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, признана перепевшей по уголовному делу <№> (л.д.41).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24 июня 2025 года по 27 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения предполагаемых мошеннических действий, путем перевода денежных средств на безопасный счет, ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму не менее 4885000 руб. на различные счета.

Денежные средства в размере 485000 руб., принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет <№>, открытый в отделении Цифрового отделения (Томская область) 24 июня 2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

Согласно выписке по счету ФИО2, представленной АО «Райффайзенбанк» суду, 27 июня 2025 года денежные средства в сумме 485000 рублей зачислены на банковский счет ФИО2 <№> из стороннего банка АТМ 60005522 CHERNUSHKA (л.д.71-74).

Доказательств наличия обязательств финансового характера либо договорных обязательств истца перед ответчиком суду на момент вынесения решения не предоставлено. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

23 января 2026 года ФИО1 обратилась к прокурору Чернушинского района Пермского края с заявлением о защите прав и законных интересов с просьбой обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 8).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 485000 руб. истец перечислила на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства, суду не представлено, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, в связи с чем ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485000 руб.

В ходе производства по делу факт благотворительности или передачи в дар истцом (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика доказан не был, поскольку, как установлено в рамках возбужденного уголовного дела, денежные средства истцом перечислялись под влиянием обмана, со стороны неустановленных лиц, что исключает добровольность их перечисления в указанном размере, следовательно, оснований для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При этом, учитывая, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Доказательства передачи ответчиком прав владения и управления банковским счетом в установленном законом порядке суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца за период с 27 июня 2025 года по 20 февраля 2026 года сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 54658,84 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его размер обоснованным и арифметически верным.

Сумма долга, включая НДС: 485 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 27.06.2025 по 20.02.2026 (239 дн.)

365

27.10.2025 – 21.12.2025

365

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.06.2025 – 27.07.2025

31

365

20

8 238,360

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

11 719,730

15.09.2025 – 26.10.2025

42

17

9 487,400

56

365

16,5

12 277,810

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

11 905,750

16.02.2026 – 20.02.2026

5
15,5

1 029,790

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54658,84 руб.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14625 руб., от уплаты которой в силу закона истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 485000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 июня 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 54658,84 руб.

Взыскать со ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№>) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14625 руб.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Микова