Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Крутихинского района Бондаренко Д.Г., помощника прокурора Крутихинского района Капраловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Исполнение постановления суда в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на Каменский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания.

ФИО1 надлежит самостоятельно явиться по вызову в Каменский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение дополнительного наказания в отношении ФИО1, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 года, приостановлено до полного отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 2 года.

Начальник Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судебным решением вышеуказанное представление начальника Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю было удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 288 часов обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом уточнения жалобы, просит вышеуказанное постановление отменить, вынести новое судебное решение которым в удовлетворении представления начальника Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене наказания отказать, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что от отбывания наказания он не уклонялся и не уклоняется, не может являться в <адрес> и <адрес> для отбывания наказания, поскольку лишен права управления транспортным средством, нанимать транспорт не позволяет материальное положение, автобусное сообщение между <адрес> и вышеуказанными населенными пунктами района отсутствует, его просьбы назначить отбывание наказания в <адрес> либо обеспечить его транспортом для прибытия к месту отбывания наказания были проигнорированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, поддержал по основаниям, в них изложенным.

Адвокат Качкаева О.И. просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с учетом ее уточнения, удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Капралова Н.А. возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе. Полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, должно подчиниться требованиям, указанным в судебном акте, и отбыть установленное приговором суда наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз, в течение месяца, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив на их основе фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Как верно установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 состоит на учете в Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена первоначальная беседа и разъяснен порядок и условия отбывания обязательных работ, отобрана подписка и выдано направление для трудоустройства в администрацию Заковряшинского сельсовета <адрес>. Осужденный предупрежден о последствиях в случае уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а так же совершения нового преступления.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в администрацию Заковряшинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ рабочим по благоустройству, с указанной даты ФИО1 приступил к отбыванию наказания, однако 21, 22, 26, 27, 28 февраля 2019 года, 01, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 марта 2019 года допустил прогулы, т.е. не явился на работу без уважительных причин, т.е. уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу в вышеуказанные дни, препятствующих последнему отбывать наказание по приговору суда (в том числе, доказательств отсутствия материальной возможности прибыть для исполнения наказания), ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду, представлено не было.

Ввиду изложенного, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст.29 УИК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1, защитика Качкаевой О.И. о том, что от отбывания наказания ФИО1 не уклонялся и не уклоняется, не может являться в <адрес> и <адрес> для отбывания наказания, поскольку лишен права управления транспортным средством, автобусное сообщение между <адрес> и вышеуказанными населенными пунктами района отсутствует, вопреки утверждениям об обратном, о незаконности постановленного мировым судьей решения не свидетельствуют.

Обязанность по определению видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложена на органы местного самоуправления в силу прямого указания закона, какого-либо иного порядка, кроме того, что предусмотрен положениями ст. 25 УИК РФ, а также положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормами действующего законодательства не установлено. В перечне мест для отбывания осужденным наказания на территории Заковряшинского сельсовета не поименованы учреждения, расположенные на территории <адрес>.

Доказательств наличия возможности реального исполнения наказания на предприятиях (в учреждениях) по месту жительства ФИО1 – в <адрес> (в частности, доказательств наличия на территории поселка муниципальных предприятий имеющих свободные рабочие места для трудоустройства осужденных), не представлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что уголовно-исполнительная инспекция, органы местного самоуправления обязаны были обеспечить отбывание наказания ФИО1 по месту его жительства – в <адрес>, не основаны на законе, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ составляет 288 часов.

Принимая во внимание требования законодательства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, суд обоснованно заменил 288 часов обязательных работ лишением свободы на срок 36 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно колония - поселение, назначен в соответствии с установленными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, уточненную апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, уточненную апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Торопицына