Постановление № 1-218/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 19 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена>, ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 455) (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным мотоциклом марки КАВАСАКИ ZZR 1100, государственный регистрационный знак <№>, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом соответствующей категории «А», в светлое время суток, двигаясь по дворовой территории <адрес обезличен> с севера на юг, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения, при движении допустил падение пассажира мотоцикла ФИО2, находящегося на заднем пассажирском сидении мотоцикла без мотошлема, который в результате падения ударился головой о твердую поверхность проезжей части и получил телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости с распространением линии перелома на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием травматического отека оболочек и вещества головного мозга. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении просила о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет в связи с возмещением причиненного материального ущерба в виде несения расходов по погребению ФИО2 и компенсацией причиненного морального вреда путем принесения подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Сухочев С.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО3 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО1, принял меры к возмещению причиненного материального ущерба и компенсировал причиненный моральный вред. Потерпевшая его простила.

Государственный обвинитель Лукманов Р.У. поддержал обвинение, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Совершенное ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, извинился перед потерпевшей. Подсудимый ФИО3 полностью загладил причинённый потерпевшей вред, возместив причиненный материальный ущерб и компенсировав причиненный моральный вред принесением извинений.

Из представленного суду заявления потерпевшей ФИО1 и её пояснений в судебном заседании следует, что потерпевшая простила подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО1 простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - ..., возвращенные на хранение ФИО3, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...