Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело №2-701-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Наумовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2010 года ФИО1 заключил договор строительного подряда на строительство жилого дома с ООО «(информация скрыта)», в лице ФИО2 по адресу: (адрес обезличен) Цена работ по договору составила 4500000 рублей, определен срок начала работ 29.06.2010 года и срок окончания работ 11.01.2011 года. По приходным кассовым ордерам от 30.06.2010 года,01.07.2010 года, 30.08.2010 года ФИО1 оплачено 2580000 рублей. Стоимость первого этапа строительства жилого дома составила 860000 рублей. Работы по устройству подземной и цокольной части дома были выполнены.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1560000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.12.2013 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 159.4 ч.1 УК РФ,159.4 ч.1 УК РФ,159.4 ч.2 УК РФ, 159.4 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159.4 ч.1 УК РФ, 159.4 ч.2УК РФ, 159.4 ч 2 УК РФ, 159.4 ч.2 УК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования. Считает, что вина ФИО2 и размер причиненного ему ущерба установлен данным постановлением 1750000 рублей, часть денежных средств в сумме 190000 рублей он ему вернул.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «(информация скрыта)» о расторжении договора строительного подряда жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было постановлено: расторгнуть договор строительного подряда от 29.06.2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «(информация скрыта)» на строительство жилого дома; взыскать с ООО «(информация скрыта)» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных в счет строительства денежных средств 1750000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 900000 рублей. В остальной части иска было отказано. 31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

30.12.2013 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 159.4 ч.1 УК РФ,159.4 ч.1 УК РФ,159.4 ч.2 УК РФ, 159.4 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159.4 ч.1 УК РФ, 159.4 ч.2УК РФ, 159.4 ч 2 УК РФ, 159.4 ч.2 УК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования. Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, часть из которых совершена в крупной размере, то есть по факту хищения денежных средств у "П" в сумме 730000 рублей, у "Х" в сумме 1400000 рублей, у "Х" в сумме 100000рублей, у "Б" в сумме 250000 рублей, у "Р" в сумме 600000 рублей, у "А" и "А" в сумме 1755000 рублей, у ФИО1 в сумме 1750000 рублей, у "Л" в сумме 2662279 рублей, у "А" в сумме 1068110 рублей, у "Е" в сумме 1648796 рублей, у "К" в сумме 1902770 рублей, у "К" в сумме 2700000рублей. 21.06.2013 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, 160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4,УК РФ, ст. 160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ. 30.12.2013 года действия ФИО2 были переквалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (5 эпизодов) и ч.2 ст.159.4 УК РФ ( 7 эпизодов). Вина ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2014 года постановление от 11.02.2014 года заместителя прокурора г. Белгорода отменено указанное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( определение от 16.07.2009 года №996-О-О, от 20.10.2011 года №1449 -О-О, от 28.05.2013 года №786-О-О от 24.06.2014года №1458-О). Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств -он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Материалами уголовного дела: договором строительного подряда с приложением, квитанциями к приходному –кассовому ордеру, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, ФИО2 подтверждается причинение указанного материального ущерба. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1560000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 16000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017 года.

Судья Воробьева Н.И.