Решение № 2-1569/2023 2-1569/2023~М-1054/2023 М-1054/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1569/2023

Дело №

УИД 55RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06.06.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО3 Т.А., ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т.А., действуя в интересах собственников многоквартирного адрес в адрес (далее - МКД) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период с 2020 по 2022 год ООО «ЖКХ «Сервис» совместно с ТСН «Энтузиастов 25» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества адрес в адрес. Решением общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от .... председателем совета МКД была выбрана ФИО2, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц. ФИО2 подписала договор управления МКД и приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД с ..... Решением Советского районного суда адрес от .... протокол № от .... признан недействительным. ООО «ЖКХ «Сервис» за 2020 выплатило ответчику, как председателю совета МКД, вознаграждение в размере 16 269 рублей. На основании общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № от .... ответчик повторно была выбрана председателем совета МКД, ей было установлено вознаграждение в размере 1.00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда адрес от ...., протокол № от .... признан недействительным. Из отчета ООО «ЖКХ «Сервис» за 2021 год следует, что председателю Совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 68 532 рублей. Ответчик инициировала внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом № от ...., на основании которого была выбрана председателем Совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда адрес от ...., протокол № от .... признан недействительным. Однако из отчета ООО «ЖКХ «Сервис» за 2022 год следует, что председателю Совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 23 074,40 рублей. Полагает, поскольку протоколы, на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение, признаны судом недействительными, все сделки и иные действия, основанные на нём, являются ничтожными, а, следовательно, все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу собственников МКД № по адрес в адрес сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из выплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного адрес в адрес за период с сентября 2020 по .... в размере 107 275 рублей, путем перечисления на расчётный счёт ТСН «Энтузиастов 25» № открытого в ПАО «Сбербанк».

Впоследствии заявленные требования уточнила, просила вышеназванную сумму взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО3 Т.А. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что ФИО2 фактически никакой деятельности как председатель Совета МКД не осуществляла, контроль по выполнению обязательств по договорам не осуществляла, акты приемки не подписывала, не выполняла иных обязанностей, которые предусмотрены ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Интересы собственников, в том числе в судах, не представляла, с третьими лицами от имени собственников не взаимодействовала Ответчик не проводила отчетных собраний, собственники МКД были лишены возможности узнать размер выплачиваемого ей вознаграждения. Полагали, что действия (бездействия) ответчика являются недобросовестными и не подтверждают надлежащее исполнение обязанности председателя Совета МКД, ФИО2 преследовала исключительно свой материальный интерес и не действовала в интересах собственников МКД. В связи с чем имеются основания для выводов о том, что полученные ФИО2 денежные средства являются чем иным, как неосновательным обогащением.

ФИО3 Т.А. также пояснила суду, что ФИО2 ссылалась на осмотр теплоузла, однако это не соответствует действительности, так как ключи от теплоузла постоянно находились у нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В период управления МКД Управляющей компанией осуществляла деятельность в должности председателя Совета дома, выполняла возложенные на нее обязанности, осматривала общедомовое имущество. По просьбе собственников и с целью выполнения их поручений, обращалась в управляющую компанию. Осуществляла сбор и передачу показаний приборов учета, осматривала теплоузле. На участке МКД выполнялся покос травы, вывоз снега, окрашивали детскую площадку, в результате чего составлялись акты. Суду поясняла, что акты выполненных работ подписывала, однако они не сохранились. Почему в актах подготовки дома указано от подписи отказалась, пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что фактически ФИО2 в своей должности выполняла трудовые обязанности, в связи с чем денежные средства, выплачиваемые ей как вознаграждение за труд возврату не подлежат и не могут быть взысканы.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД был выбран председатель совета МКД ФИО2 ООО «ЖКХ «Сервис», являясь управляющей организацией МКД, производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям совета МКД за счет средств жильцов, выступая в качестве агента на основании агентского договора, заключенного с ФИО2 от ..... Указанные протоколы общего собрания впоследствии были признаны недействительными, однако до такового признания их судом, они служили основанием для заключения договора управления между собственниками МКД и ООО «ЖКХ «Сервис» и включения МКД в реестр лицензий на право управления ГЖИ адрес. В период осуществления ФИО2 своих полномочий председателя совета МКД действовала разумно и добросовестно, в рамках компетенции, надлежаще осуществляла деятельность председателя совета МКД, выполняла контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представляла интересы собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией, выступала в качестве председателя совета МКД во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе ежемесячными актами приемки выполненных работ. Физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями МКД, получают по агентским договорам вознаграждение в виде сбора денежных средств с собственников, собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета МКД не являются платой ООО «ЖКХ «Сервис» за выполненную для него работу или оказанную ему услугу. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ17-9846.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Полномочия совета многоквартирного дома изложены в ч. 5 названной статьи.

Как указано в частях 6 и 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома изложены в. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что решением общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от .... председателем совета МКД была выбрана ФИО2, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц. ФИО2 был подписан договор управления МКД, и с .... она приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД. Решением Советского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., протокол № от .... признан недействительным.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ...., ответчик повторно была выбрана председателем совета МКД, ей было установлено вознаграждение в размере 1.00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., протокол № от .... признан недействительным.

ФИО2 также инициировала внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом № от ...., на основании которого была выбрана председателем Совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 рубля с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., протокол № от .... признан недействительным.

За весь период осуществления ФИО2 деятельности в должности председатель Совета МКД ей было выплачено вознаграждение за 2020 год 16 269 рублей, за 2021 год 68 532 рублей, за 2022 год 23 074,40 рублей. Размер ежемесячного вознаграждения за вычетом НДФЛ составлял 5016 рублей 28 копеек. Указанное подтверждается отчетами ООО «ЖКХ «Сервис» за соответствующие годы, агентским договором от .... и карточкой движения денежных средств по счету. Получение вознаграждения ни ответчиком, ни представителем третьего лица не отрицалось, подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Избрание ФИО2 на должность председатель Совета МКД и установление ей вознаграждения осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом РФ. ФИО2 осуществляла указанную деятельность в период управления МКД ООО ЖКХ «Сервис».

Из представленных судебных актов следует, что во всех случаях основанием для признания недействительными протоколов вышеназванных общих собраний являлось отсутствие необходимого кворума для решения вопросов вынесенных на повестку дня, при этом из расчета кворума, приведенного в судебных актах, следует, что число принимавших участие в собрании составляло чуть менее 50 % голосов.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) наличие убытков на стороне потерпевшего; 3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества на стороне истца, то есть увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества) отсутствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений требований процессуального законодательства лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Актами приемки оказанных услуги и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 30.09.32020 -30.04. 2022 следует, что ФИО2 принимала участие в приемке работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе по санитарному обслуживанию, уборке мест общего пользования, придомовой территории. ФИО2 также поясняла суду, что передавала показания счетчиков в рерсурсоснабжающие организации, выполняла поручения собственников МКД.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 Т.А., утверждавшей, что ФИО2 деятельность как председатель Совета МКД не осуществляла. ФИО3 Т.А. принимала участие во всех судебных заседаниях связанных с оспариванием общих собраний, инициированных ФИО2, в качестве представителя истца ФИО3 А.Е., являвшегося председателем ТСН «Энтузиастов 25», который управлял указанным МКД и управляет в момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из пояснений ФИО3 Т.И. следовало, что ФИО2 не могла осматривать теплоузел, так как ключи находились у самой ФИО3 Т.И. и ФИО2 не передавались, что свидетельствует о создании последней препятствий в осуществлении деятельности.

Тот факт, что ФИО2 не проводила общие собрания не отчитывалась о проделанной работе, не сохраняла у себя акты приемки выполненных работ, и отказывалась от подписей в актах сезонных осмотров здания МКД, вывоза мусора, очистки территории от снега, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что деятельность по выполнению работ, связанных с осуществлением полномочий председателя совета дома ею не выполнялась, так как отказ от подписи не свидетельствует о невыполнении работ и отсутствии взаимодействия с третьими лицами в интересах собственников МКД.

То обстоятельство, что решениями судов протоколы общих собраний, инициированных ФИО2, были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума, не свидетельствуют о неправомерности действий по получению вознаграждения за осуществления деятельности председателя Совета МКД, за фактически произведенные работы в период действия решения общего собрания собственников МКД, до вступления решений судов о признании их ничтожными в законную силу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания членов МКД аналогичны последствиям признания недействительной сделки, не предусматривают возврата полученного, в том числе от собственников МКД, имеет в указанной части иное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 Т.А. и считает необходимым в удовлетворении требований отказать ей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах собственников МКД к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>