Решение № 12-60/2023 21-53/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 12-60/2023

Судья Иванов Д.Н. Дело № 21-53/2023

№ 12-60/2023

67RS0002-01-2022-007917-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 ноября 2022 г. № 18810067220000065247, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения им ПДД РФ. Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы объективно и правильно установить обстоятельства по делу. Указывает, что материал видеофиксации к протоколу не приобщен, его супруга и пешеход в качестве свидетелей привлечены не были, вызванный в судебное заседание свидетель – инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО не явился.

В Смоленском областном суде ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 г. в 20 час. 10 мин. в районе ... ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 67АА583698 от 8 ноября 2022 г.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении судьей жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, пояснившего, что 8 ноября 2022 г. он нес службу вместе с напарником ФИО в районе ..., водитель ФИО2, двигаясь со стороны ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, видеозапись с места правонарушения в настоящее время не сохранена, правонарушение произошло в 20 часов 10 минут, в протоколе об административном правонарушении имеется техническая ошибка в части указания времени его составления.

Данные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья правильно принял за основу показания свидетеля ФИО3, поскольку визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО3 не имеется, поскольку инспектор ГИБДД является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поскольку ФИО2 при оформлении административного материала выражал несогласие с вмененным ему правонарушением, инспектор ГИБДД правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, приобщив его к вынесенному постановлению.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, так как помех пешеходу ФИО2 не создавал, его действия не привели к изменению направления движения пешехода, основаны на ошибочном толковании положений п. 14.1 Правил дорожного движения.

По смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 Правил дорожного движения составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, допрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии по делу видеозаписи несостоятельны, поскольку доказательства по делу в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, которые суд обоснованно счел достаточными.

Указание в жалобе на то, что судьей не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля его супруги ФИО1 для дачи соответствующих показаний является несостоятельным, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения в районном суде жалобы на постановление об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина