Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Дело № 2-1744/2025

64RS0043-01-2025-002265-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением? в котором, с учетом уточнения требований, а также отказа от части заявленных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное убытки в размере 70900 рублей, неустойку за период с 14 января 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 201627 рублей 79 копеек, а далее по 2215 рублей 69 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 706 рублей 01 копейки, почтовые расходы по направлению иска в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Страховой компанией ответчика по результатам рассмотрения заявления истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217000 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении истца было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, а также отказа от части требований, поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно п.16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 декабря 2024 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 16 декабря 2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

16 декабря 2024 года истцу было выдано направление на осмотр/проведение независимой экспертизы в ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт».

17 декабря 2024 года подготовлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 217000 рублей, с учетом износа – 135500 рублей.

Платежным поручением № от 13 января 2025 года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 217000 рублей.

23 января 2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, неустойки и убытков.

Письмом от 18 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 апреля 2025 года по результатам обращения истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежном выражении.

Вместе с тем, из поданного заявления об осуществлении страховой выплаты следует, что при обращении в страховую компанию заявитель не выразил свое согласие на изменение способа осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной компенсации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Совокупность действий ФИО3 не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании убытков являются обоснованными.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 222700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы – 293600 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как оно выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком вышеназванного экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 70900 рублей (в пределах заявленных требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу толкования, содержащегося в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Как указано выше, 13 января 2025 года страховая компания произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 217000 рублей, таким образом, расхождение между произведенной выплатой страхового возмещения и страхового возмещения, рассчитанного экспертами, находится в пределах 10%, от требований в данной части истец отказался.

Соответственно, учитывая отказ истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как производных от требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на осуществление ремонта автомобиля, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, при подаче первоначального иска о взыскании страхового возмещения в размере, заведомо находящемся в пределах погрешности, неустойки с последующим отказом от части требований, допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов в пропорциональном соотношении от размера первоначально заявленных требований (25,44%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 179 рублей 60 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 49 рублей 86 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 18 января 2025 года, а также расписка в получении представителем денежных средств в размере 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с применением пропорции, что составит 3816 рублей.

Аналогично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4579 рублей 20 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3, составили 45000 рублей, частично в сумме 5000 рублей были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 5000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, СУИП иные данные. В оставшейся части в сумме 28552 рублей данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3, со СПАО «Ингосстрах» данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в размере 11448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 70900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 179 рублей 60 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3816 рублей. расходы по оплате досудебного исследования в размере 4579 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11448 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28552 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 5000 рублей, внесенные на основании чека по операции от 22 мая 2025 года, СУИП иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова