Решение № 12-52/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 20 августа 2025 г.

ул. Крылова д.1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием должностного лица, заместителя начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы, ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) на постановление начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с вышеназванной жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - Старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

С момента поступления в Кондинский отдел Природнадзора Югры информации сливе жидких бытовых отходов на рельеф в <данные изъяты>, административное расследование по указанному факту не проводилось. Последствием самоустранения должностного лица от проведения административного расследования, которое должно быть проведено по месту его совершения или выявления, явилось незаконное привлечение ее к административной ответственности при полной недоказанности ее вины, в совершении указанного административного правонарушения.

Так, обстоятельствами доказывающим, ее вину, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указаны три обстоятельства: 1) Установление факта слива жидких бытовых отходов (событие правонарушения), 2) Сведения о собственнике транспортного средства (ФИО2), 3) Данные из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства с одним из видов наименований деятельности - 37.00 Сбор и обработка сточных вод. Далее в постановлении указаны ссылки на действующее федеральное законодательство и вывод о том, что именно она, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 допустила сброс с грузовой автомашины фекальные отходы нецентрализованной канализации) вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно на почву в районе пгт. Кондинское (с географическими координатами).

Указанный вывод о ее виновности, кроме личных предположений главного специалиста Природнадзора Югры ничем не подтверждается. Она не имеет водительского удостоверения на право управления грузовым автомобилем, в указанные время и месте им не управляла и при каких обстоятельствах принадлежащий ей автомобиль был зафиксирован на месте слива отходов никем не установлено. Факты возможного использования автомобиля без ее участия иными лицами и виновность этих лиц, в совершении административного правонарушения, должностными лицами Природнадзора Югры не исследовались, юридическая оценка им не давалась. Беседы по изложенным в материалах дела фактам представители Природнадзора Югры с ней не проводили, обстоятельства совершенного правонарушения с ней не устанавливали, фото- и видеофиксацию факта правонарушения ей предъявляли, объяснение от нее не требовали, запросы от административного органа не получала и ответы не давала.

Ей принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он должен был находиться на ремонте в гараже по адресу: <адрес> выехать для производства работ должен после ремонта не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лично она автомобиль № для производства работ в <данные изъяты> не направляла. Кто и при каких обстоятельствах выехал на данном автомобиле в <данные изъяты> и произвел слив отходов на рельеф ДД.ММ.ГГГГ в 11:38, ей не известно, в указанное время она в <данные изъяты> отсутствовала.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 не явилась. Была извещена своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, просила рассмотреть жалобу без ее участия, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо возражало против удовлетворения жалобы, указав, что факт правонарушения установлен материалами дела, доводы жалобы не основаны на положениях действующего законодательства.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Кондинский отдел Природнадзора Югры поступили материалы, согласно которым установлен факт сброса на почву фекальных отходов нецентрализованной канализации в пгт. <адрес> (географические координаты места слива в №°) с ассенизаторской цистерны, установленной на автомобиле с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 11:38.

Согласно сведения ОМВД России по Кондинскому району ХМАО – Югры, собственником специального транспортного средства с установленной ассенизаторской цистерной - автомобиля с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.

Как следует из данных единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе с наименованием деятельности - 37.00 Сбор и обработка сточных вод.

ИП ФИО1 почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89). Для составления протокола в назначенное время и место не явилась, ходатайства об отложении составления протокола не заявила. В

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО в отношении ИП ФИО1, в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.2 ст.8.2 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 допустила сброс на почву фекальных отходов нецентрализованной канализации в <адрес> (географические координаты места слива в № с ассенизаторской цистерны, установленной на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е714УК186RUS.

Копия протокола об административном правонарушении, а так же определение о назначении места и времени рассмотрения дела были направлени по адресу регистрации ИП ФИО1 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), и ДД.ММ.ГГГГ были ей получены (том № л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО, вынесено обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Часть 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, т.е. загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 60 000 до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г). Пунктом 2 статьи 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. установлены требования к транспортированию отходов, согласно которым транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами, наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что имел место зафиксированный на фото, факт сброса с ассенизаторской цистерны, установленной на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, на почву фекальных отходов нецентрализованной канализации в <данные изъяты> (географические координаты места слива в Lat № то есть факт нарушения требований установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г..

Доказательств подтверждающих тот факт, что автомобиль не принадлежит ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ИП ФИО1 действующего природоохранного законодательства.

Исследуя доводы жалобы суд учитывает, что в своих объяснениях ИП ФИО1 фактически не отрицала факт того, что принадлежащий ей автомобиль произвел сброс жидких бытовых отходов на территории свалки <адрес>

В связи с этим суд расценивает доводы жалобы как не основанные на требованиях действующего законодательства, опровергающиеся относимыми и допустимыми доказательствами, и направленные на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Доводы жалобы о том, что не было проведено административное расследование по указанному факту не проводилось, что вывод о ее виновности, кроме личных предположений главного специалиста Природнадзора Югры ничем не подтверждается. Факты возможного использования автомобиля без ее участия иными лицами и виновность этих лиц, в совершении административного правонарушения, не исследовались, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № должен был находится на ремонте, а выехать для производства работ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как не состоятельными, и опровергается материалами административного дела.

В связи с этим, считает верными выводы должностного лица о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав правонарушения предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ИП ФИО1, соответствует санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу суд так же не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья И.Г. Гильманов