Решение № 12-187/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-187/2017

дело 12-187/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2017 года № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 22.06.2017 года, в 16 часов 59 минут, на а/д <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, повторно.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с тем, что указанный автомобиль находился на стоянке <данные изъяты>.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В случае совершения повторного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, данные действия квалифицируются по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 22.06.2017 года, в 16 часов 59 минут, на а/д <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, повторно.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до 21.03.2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки МАЗДА 6, гос. рег. знак <***>, является ФИО1, что подтверждается самим заявителем.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1 в указанном в постановлении месте, а находился на автостоянке, заявитель представил копии пропусков и справки <данные изъяты>.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в ином месте, не влечет признание постановления незаконным.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

К представленным ФИО1 доказательствам - копиям пропусков и справке <данные изъяты>, суд относится критически поскольку, указанные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1 Кроме того, при обжаловании данного постановления в органы ГИБДД ФИО1 утверждала, что автомобиль находился во дворе. При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, либо зафиксирован другой автомобиль. При рассмотрении жалобы заявитель участия не принимал, иных доказательств не представил.

Представленное ФИО1 доказательство, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица либо в ином месте. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов