Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Зетта страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от <дата> автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, по условиям которого транспортное средство должно эксплуатировать в личных целях.

<дата> застрахованное транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <...>.

В процессе урегулирования страхового случая ООО «Зетта Страхование» стало известно, что транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № эксплуатировалось в качестве такси. В нарушение условий договора, ответчик об указанном обстоятельства истца не известил, что привело в выплате страхового возмещения в большем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ООО «Зетта страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по его адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Зетта страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от <дата> автомобиля Peugeot BOXER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим при наступлении страхового случая <дата> у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежных средств в размере <...> (платежное поручение № от <дата>).

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из условий заключенного договора, согласно которым автомобиль Peugeot BOXER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику должен эксплуатироваться в личных целях. В связи с чем размер страховой премии определен в сумме <...>, с учетом поправочного коэффициента 1,0.

В нарушение условий договора добровольного страхования указанный выше автомобиль использовался ответчиком для осуществления автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №, информацией национального союза страховщиков ответственности, размещенной на соответствующем сайте в открытом доступе сети Интернет.

При эксплуатации транспортного средства автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № в целях автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении (в качестве такси), с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденным <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, при заключении договора добровольного страхования применению подлежал поправочный коэффициент 5. Страховая премия при этом составляет <...>.

Поскольку автомобиль Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № эксплуатировался не в личных, а иных целях, о чем страхователь не сообщил страховщику, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой премии в сумме <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие неосновательного обогащения, в размере <...>. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина