Решение № 12-89/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года по адресу: <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес>, где образовался затор со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 8.6, п. 13.2 ПДД РФ. ФИО4 выехал с прилегающей территории сразу на полосу, предназначенную для встречного движения и преимущественным правом движения перед автомобилем под управлением ФИО1 не имел. ФИО1 выезжал на <адрес> скорее всего одновременно с автомобилем ФИО4, так как в образовавшемся заторе на дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 добровольно предоставили право преимущественного выезда с прилегающей территории в районе <адрес> ФИО1 очень медленно и аккуратно, убедившись в безопасности совершаемого маневра. ФИО4 выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать затор, скорость движения была 30-40 км/ч. Расстояние между выездами с прилегающих территорий составляет 42 метра, соответственно ФИО4, проехал это расстояние примерно за 4 секунды. Полагает, что ФИО4 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что от удара автомобиль на скользкой, обледенелой дороге развернуло и отодвинуло назад. Автомобиля на встречной полосе он видеть не мог и не ожидал движение оттуда, так как был затор и право преимущественного движения на этом участке дороге с правой стороны. После ДТП оба водителя вышли из машин, ФИО5 начал оправдываться, признавая свою вину, пояснял, что его не пропускали из-за затора, и он был вынужден выехать на встречную полосу, и, увидев, что есть пространство, чтобы вернуться в свою полосу, которое оставили для ФИО1, чтобы проехать на <адрес>, ФИО5 пытался успеть туда переместится. Свою вину ФИО5 не отрицал и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был уверен в своей правоте. Не заметил автомобиль ФИО5, поскольку доехав до середины <адрес> только тогда он может увидеть встречную полосу, там ограничен обзор, потому что слева был автомобиль который пропускал его, справа тоже обзор ограничен. Не предполагал, что слева от него может быть транспортное средство, которое может двигаться по встречной полосе.

Потерпевшая, собственник транспортного средства «DFM H30 CROSS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что действия ФИО5 полностью нарушали правила дорожного движения, также ФИО5 нарушил пункт 11.2 ПДД. В своих объяснениях он пояснил, что следовал по <адрес> в сторону <адрес> и выехал на встречную полосу движения для обгона транспортных средств. В пункте 11.2 ПДД указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Также были нарушены пункты 8.6 и 12.2 ПДД. Кроме того ФИО5 выездом на полосу встречного движения в нарушении ПДД, создал повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества для участников дорожного движения, своими действия спровоцировал и создал ДТП, произошло столкновение двух автомобилей сопряжённое с риском наступлении тяжелых последствий, а также причинил вред имуществу. ФИО5 заявил, что проживает по адресу: <адрес> выезжал также с прилегающей территории. Из схемы ДТП и фотографий видно расположение автомобилей, никто не отрицает, что столкновение произошло на встречной полосе, когда ФИО1 уже совершил манёвр и находился на своей полосе, там и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ФИО1 не завершил маневр, появилась только передняя часть автомобиля. Было темно, вторая сторона была свободная, ФИО5 двигался по главной дороге. Изначально указывал, что повернул на <адрес> с <адрес> после начал обгон. В судебном заседании указал, что выехал на <адрес> с перекрёстка.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано. Знаков запрещающих следовать ФИО4 по полосе, предназначенной для встречного движения, на данном участке дороги не имеется. У ФИО4 было безусловное преимущество в движении. При этом автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился в процессе маневрирования. Доводы о нарушении ПДД ФИО4 не входят в предмет доказывания по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что прибыв на место ДТП, были взяты объяснения с водителей. ФИО1 пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, а гражданин ФИО5 пояснял, что он выезжал с <адрес> в сторону <адрес> выезде ФИО1 на данном перекрестке стоит знак «Жилая зона» и при любых манёврах на главной дороге, водитель, который двигается с жилой зоны на главную дорогу, должен уступить всем в любом случае. ФИО5 совершал обгон, на данном участке дороги это не запрещено. В зимний период разметка на данном участке дороги отсутствует, знака «Обгон запрещен» нет, следовательно если полоса встречного движения свободна любой водитель может перестроится на полосу встречного движения, увеличить скорость и обогнать машину, после этого он должен вернуться на свою полосу. Выезжал с прилегающей территории ФИО1, ФИО5 двигался по главной дороге.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении по делу. Указал, что ФИО4 двигался по главной дороге, автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Преимущество было у автомобиля под управлением ФИО4

Свидетель ФИО10 указал, что видел как автомобиль Хундай серебристого цвета выехал и направился в сторону <адрес> по встречной полосе так как был затор. Саму аварию не видел, позже увидел, что машины стояли на встречной полосе.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «DFM H30 CROSS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 16); Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); Схемой дислокации дорожных знаков на <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (л.д. 31); Пояснениями потерпевшего ФИО4, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 38-42); Пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 38-42), пояснениями ИДПС ФИО9

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, ФИО1 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ опровергается вышесказанными материалами дела.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

ФИО1 выезжая с прилегающей территории в силу прямого указания п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по главной дороге, в рассматриваемой ситуации ФИО4

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 добровольно предоставили право преимущественного выезда с прилегающей территории в районе <адрес> ФИО1 очень медленно и аккуратно, убедившись в безопасности совершаемого маневра, не влечет отмену постановления по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он уже завершил маневр и столкновение произошло когда он выехал на полосу для встречного движения, а после удара его автомобиль был смещён, не принимается.

Материалами дела со всей очевидностью установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился в процессе маневрирования и не выехал на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобилем марки «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены повреждения переднего бампера, капота, переднего государственного регистрационного знака. На автомобиле марки «DFM H30 CROSS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера, что характерно для обстоятельств установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Повреждения полностью соответствуют и расположению транспортных средств на проезжей части. Оба водителя были согласны со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний и возражений со стороны водителя ФИО1 относительно составленной схемы не поступало.

Доводы о нарушении ФИО4 правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана верная правовая оценка и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов