Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1877/2018

Дело № 2-1877/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С.,

адвоката Баранкова Н.В., представившего ордер № 670587 от 08 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поясняя, что приговором Гатчинского городского суда от 08 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Гражданский иск о возмещении материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе следствия ответчик возместил истцу 500000 рублей, хотя истец в результате преступления стал инвалидом и нуждается в постоянном лечении и реабилитации. На основании акта МСЭ от 20.11.2017г. ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 01.12.2018 г. По настоящее время истец затратил на приобретение лекарственных средств, посторонний уход и расходы на лечение: <данные изъяты> Также истцом понесены затраты на такси, поскольку при передвижении истцу приходилось принимать лежачее положение, пол маршруту «Коммунар – Гатчина» для участия в судебных заседаниях по уголовному делу и по данному гражданскому делу с учетом простоя расходы составили 4 700 рублей, по маршруту «Коммунар – областная больница Санкт-Петербург» с учетом простоя 3 450 рублей, по маршруту «Коммунар – город Ивангород» 10000 рублей, общая сумма, потраченная на такси составила 18150 рублей. Истец указал, что до ДТП он был здоров, имел справку о допуске к управлению транспортными средствами. Справкой Автошколы подтверждается, что с 11 мая 2016 года истец не посещал занятия по состоянию здоровья. С июня 2016 года истца готовы были взять на работу с окладом 35000 рублей в месяц, сумма упущенной выгоды составила за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. 210000 рублей, с 01 января 2017 года истцу была назначена пенсия по инвалидности. 01 декабря 2017 года истцу повторно выдана справка о признании его инвалидом 3 группы на срок до 01 декабря 2018 года и теперь 2 раза в год он нуждается в реабилитации. Согласно предварительной калькуляции на оказание платных медицинских услуг их стоимость составляет 103800 рублей, а так как истец нуждается в прохождении реабилитации 2 раза в год, то стоимость составит 207600 рублей. 01 августа 2018 года истец прошел осмотр травматолога, в ходе которого ему был поставлен диагноз консолидированный перелом обеих костей правой голени в условиях МОС, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава 2 стадии. Посттравматическая невропатия большеберцового и малоберцового нерва справа. В результате ДТП у истца образовалась <данные изъяты>. На момент ДТП истец состоял на учете в центре занятости, ежемесячное пособие составило 4825 рублей 32 копейки. Из-за нанесенного телесного повреждения истец является инвалидом, в связи с чем ответчик обязан оказывать ему материальную помощь в размере 2 МРОТ в месяц пожизненно, что составляет 18978 рублей в месяц. Ответчиком причинен истцу моральный вред, который он оценил в 5000000 рублей. Истец после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 14-16, 100-107, 149-155) потребовал взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 547970 рублей, упущенную выгоду в размере 665 000 рублей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 2МРОТ пожизненно на содержание ФИО1, обязать ответчика оплатить ежегодную реабилитацию истца в размере 207600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей, возмещение утраченного заработка за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 210000 рублей, компенсацию ущерба за утраченную обувь в сумме 12390 рублей, расходы на транспортные услуги в сумме 18 150 рублей, упущенную выгоду в размере 210000 рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме 4368 рублей 60 копеек, пожизненное содержание с иждивением в размере двух прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по РФ ежемесячно.

Определением Гатчинского городского суда от 23 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 210000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 161-163).

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. После уточнения иска истец от ранее заявленных требований не отказался, (за исключением требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 210000 рублей), поэтому суд рассмотрел все требования истца в совокупности.

Ответчик и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали. Пояснив, что моральный вред истцу возмещен в период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем в приговоре в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы и обстоятельства дела, допросив свидетеля, пришел к следующему.

Приговором Гатчинского городского суда от 08 декабря 2017 года по уголовному делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года (л.д. 8-13). Приговор вступил в законную силу. Потерпевшему ФИО1 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано (л.д. 13).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Приговором Гатчинского городского суда от 08 декабря 2017 года установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 08 мая 2016 года. Указанным приговором установлено, что 08 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 13.1. ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Заключением проведенной в рамках уголовного дела № №, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, экспертов № 1582 от 02.08.2016 г. (л.д. 164,165), а также № 145 от 30.01.2017г. (л.д. 166, 167) у ФИО1 установлена значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует причинению ТЯЖКОГО вреда здоровью. Установленный комплекс повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Также в рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения наличия вины в действиях ФИО2 Согласно заключению экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы № 62209-1 от 02 июня 2017 года (л.д. 168-171) с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 13.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и при возникновении опасности применить возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения водитель ФИО2 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО1 и в его действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 10.1, 13.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 на основании доверенности управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО14 (л.д. 160)

В связи с причиненными травмами ФИО1 проходил длительное лечение, которое не закончено до настоящего времени. Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ (л.д. 19), ФИО1 20.22.2017 года была установлена <данные изъяты> до 01.12.2017 года, которая повторно была установлена на срок до 01.12.2018 г. (л.д. 19). Специалистами «Бюро МСЭ № 14 – филиала ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России» ФИО1 была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 24-29).

В период с 08 мая 2016 года по 24 июня 2016 года ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ Гатчинская КМБ, что следует из представленного в материалы дела больничного листа (л.д. 30).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» истец находился на лечении с переломом костей правой голени со смещением отломков (л.д. 33).

В период с 30.09.2016 года по 24.10.2016 г. ФИО1 находился на реабилитационном лечении в ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта (л.д. 34).

В материалы дела также представлены выписки из Ленинградской областной клинической больницы (л.д. 35), СПб ГУЗ «Городская больница № 38» (л.д. 36), ГБУЗ «Ивангородская городская больница (л.д. 37), ООО «Здоровье» (л.д. 38), ГБУЗ ЛОКБ (л.д. 109), которые свидетельствуют о прохождении истцом восстановительного лечения.

По запросу суда в материалы дела представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы от 20.11.2017 года (л.д. 70-76), а также акт медико-социальной экспертиза (л.д. 77-79), согласно которым у ФИО1 установлена <данные изъяты> с утратой трудоспособности 40-60 %.

Сторонами не оспаривается, что причиненный вред здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена материалами уголовного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены справка о доходах (л.д. 89), заявление о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей в счет морального и физического ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 118), а также расписку о том, что ФИО1 получил от ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 50000 рублей (л.д. 119).

Допрошенная по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду, что является матерью ответчика, для возмещения ущерба истцу ею был получен кредит в банке на сумму 500000 рублей, которые были выплачены ФИО1 Также она посещала истца в больнице, покупала необходимые медицинские препараты (протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года - л.д. 124-125).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно справкой ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 90), распиской ФИО2 (л.д. 91), ведомостью платежей (л.д. 92), графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 93).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Между тем из материалов дела, в том числе из приговора суда (л.д. 8-13) следует, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 выплатил ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. При вынесении приговора судом было учтено это обстоятельство. Суд посчитал возмещение морального вреда в сумме 500000 рублей соразмерным причиненному истцу вреду и в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказал.

В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в размере 547970 рублей. В указанную сумму истец включил затраты на приобретение лекарственных и лечебных средств, посторонний и медицинский уход, включая таблетки <данные изъяты>

В дальнейшем истец требование о возмещении расходов на такси в сумме 18500 рублей и утраченную обувь в сумме 12390 рублей заявил повторно (л.д. 149-155).

Между тем истцом не представлены доказательства того, что именно в этой дорогой обуви он был обут на момент ДТП.

Расходы на такси в сумме 18500 рублей не обоснованы, поскольку истец для проезда в суд, а также для проезда на медицинские процедуры имел возможность воспользоваться иными видами транспорта, включая общественный.

Суд считает, что из требований истца о возмещении материального ущерба подлежит возмещению только расходы, понесенные при приобретении трости стоимостью 550 рублей. Это вспомогательное средство было рекомендовано врачом (л.д. 39), и было реально приобретено истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 117). В остальной части требований о возмещении лекарственные и лечебных средств суд отказывает, поскольку отсутствуют либо назначения врачей, либо отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме 4368 рублей 60 копеек – 550 рублей = 3818 рублей 60 копеек также являются не обоснованными, т.к. необходимость их приобретения (включая фиксатор колена стоимостью 2990 рублей, лекарственное средство «конкор» стоимостью 828 рублей 60 копеек) не подтверждаются назначением врачей. Препарат «конкор» назначается при артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности и его назначение истцу не связано с его травмой.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Суд считает, что нашло свое подтверждение назначение врачей и приобретение истцом медицинских средств и технических средств медицинского (лечебного) характера, только в виде трости, стоимостью 550 рублей.

Указанная сумма и необходимость приобретения технических средств медицинского характера ответчиком не оспаривалась.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в сумме 210000 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 149-155). При этом истец свой расчет построил исходя из суммы заработной платы, которую он, по его мнению, мог бы получить, если бы поступил работать в <данные изъяты>» в должности водителя. Однако на момент ДТП трудового договора с указанной организацией истцом заключено не было. Водительское удостоверение истец не имел. Суд считает представленный истцом расчет утраченного заработка неверным.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья осуществляется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший, как в данном случае, на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом не представлены суду сведения о его работе и доходах до увольнения либо размер вознаграждения работника соответствующий его квалификации в данной местности, поскольку истец длительное время (несколько лет) не работал.

Следовательно, в данном случае при расчете утраченного заработка истца следует исходить из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составляет 11280 рублей.

Утрата общей трудоспособности истца по заключению медико-социальной экспертизы (суммарная оценка степени нарушения функций организма человека в процентах) составила 40-60%, т.е. среднее значение равно пятидесяти процентам. Следовательно, утраченный заработок истца за указанный истцом период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 11280 рублей:2 х 6 = 33840 рублей.

Истец заявил требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 665000 рублей (л.д. 14-16). Истец в качестве упущенной выгоды приводит расчет неполученной заработной платы при его планируемом заработке в сумме 35000 рублей. Расчет истцом не приведен, хотя речь идет о периоде с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (35000 рублей х 6 месяцев = 210000 рублей). Суд считает, что выше названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода относится к убыткам, к которым относят неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако на момент ДТП у истца ФИО1 отсутствовало право на получение ежемесячно 35000 рублей. Взыскание утраченного заработка предусмотрено иными нормами (ст. 1085, 1086 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика оплатить ежегодную реабилитацию истца в размере 207600 рублей также не обосновано. Истец не представил врачебного заключения о рекомендациях по реабилитации или санаторно-курортного лечения. Расчеты указанных сумм истцом не представлены. Требования являются надуманными и не обоснованными.

Кроме этого истец первоначально потребовал обязать ответчика обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 2МРОТ пожизненно на содержание ФИО1 (л.д 13-16), а затем не отказавшись от указанного требования потребовал обязать ответчика выплачивать пожизненное содержание с иждивением в размере двух прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по РФ ежемесячно (л.д. 100-106). Указанные требования представитель истца в судебном заседании не объяснил и не обосновал.

В данном случае речь может идти только о взыскании утраченного заработка, период которого по смыслу ст. 1085 и ст. 1092 ГК РФ определяется сроком установления инвалидности, т.е. не позднее 01 декабря 2018 года, но не пожизненно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 1231 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (11280 рублей:2 х 6 =) 33840 рублей, а также затраты на приобретение трости 550 рублей, всего 34390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 1231 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1877 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области