Решение № 2-8159/2019 2-8159/2019~М-7127/2019 М-7127/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-8159/2019

Дело № 2-8159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.11.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» (Далее ООО «ЭНКА ИНВЕСТ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27.12.2017 между ним и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

По условиям договора ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект однокомнатную квартиру, обозначенную номером 35, площадью 31,51 кв.м., расположенную в подъезде № 1 на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по <адрес> этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Свои обязательства по договору он выполнил, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019. Однако объект передан ему только 29.06.2019, соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.04.2016 по 29.06.2019 – 90 дней.

Просит взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в его пользу неустойку в размере 95 678,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПремьерСтрой».

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик считает сумму рассчитанной неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. В случае удовлетворения иска просила снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований истцу просила отказать, так как ответчик исполнил обязательства 29.06.2019. Полагает, что размер заявленной неустойки, а также размер компенсации морального вреда, штрафа, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просила о их снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2017 между ФИО4 и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект однокомнатную квартиру, обозначенную номером 35, площадью 31,51 кв.м., расположенную в подъезде № 1 на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по <адрес> этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. (1.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, общая цена договора составляет 2 057 603 рублей, в том числе, 8 процентов – 152 415,04 рублей, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Часть вклада участника долевого строительства, не использованная для строительства объекта долевого строительства и/или оставшаяся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства, является дополнительной частью вознаграждения услуг застройщика и остается в его распоряжении.

Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сроки, указанные в графике осуществления платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 договора).

Обязательства по оплате цены договора, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 17.06.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.03.2019 года.

В нарушение условий договора передача объекта долевого строительства (квартиры) произведена 29.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

03.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2019) объект долевого строительства истцу передан не был, у ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» возникла обязанность по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на 31.03.2019 (то есть 7,75 %).

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 29.06.2019 составляет 95 678,53 рублей (2 057 603 рублей*7,75%*2/300*90 дней).

Представленный представителем ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» контррасчет, исходя из размера ставки рефинансирования 7,5 % на момент фактического исполнения обязательств - 29.06.2019, суд находит несостоятельным.

Рассматривая заявления представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», представителя третьего лица ООО «ПремьерСтрой» о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, передачу объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи, незначительный период нарушения обязательств (90 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 60 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей (60 000 рублей + 2000 рублей/ 2).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, итого 93 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 11.11.2019.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко