Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело № 2-1723/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой Исмаиловой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособного ФИО11 к ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, об устранении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что является опекуном над ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инвалида 1 группы с детства. С августа 2012 года истец с сыном постоянно проживали по адресу <адрес>, в доме отца ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанный дом истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчика дала указание отцу на то, чтобы он отключил электричество в помещениях второго этажа <адрес>, в которых истец проживает с сыном, вследствие чего истец вынуждена была сменить место жительства на иное помещение менее удобное для проживания с инвалидом, чем причинил ФИО2 моральный вред, выразившийся в невозможности качественного ухода за ним.

С учетом уточненных требований просит устранить препятствия ФИО4 в пользовании домом №, расположенным по адресу <адрес> путем вселения ее и ее сына ФИО2 в это жилое помещение. Обязать ФИО3 не отключать помещения второго этажа <адрес> от общей системы электропитания дома, не препятствовать ФИО4 в восстановлении электропитания помещений второго этажа <адрес> расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что в доме по <адрес> проживала она с сыном, а также ее отец и ее мать. Ответчик в доме не проживает. С апреля 2017 года в ее части дома нет света. Электрическая коробка находится в части дома, в которой проживает ее отец, 3 лицо ФИО9 Если свет в доме выключался она не могла зайти в половину дома отца и включить свет, так как отец ее не пускал в свою часть дома. В связи с этим она забрала сына и уехала жить в свою квартиру на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 их отец ФИО8 отключил свет на втором этаже дома, где проживала она с сыном. Отец ФИО8 сам не включил свет и не разрешил делать это матери и ДД.ММ.ГГГГ она с сыном уехали в свою квартиру на <адрес> в <адрес>. После этого она приезжала по вечерам в свою часть <адрес> с целью проверить дом, забрать вещи, проветрить помещение, полить цветы. Сначала она приезжала часто примерно1 раз в неделю. Сейчас приезжает реже 1 раз в месяц. Света в ее половине дома так и нет. Она не знает кто конкретно отключил свет, выключил рубильник. ФИО10 не разрешила подключить электричество, минуя выключатель на 1 этаже, где проживают родители. Доступ в ее жилые помещения <адрес> у нее есть. Она открывает свою половину дома своим ключом и заходит в квартиру. Общее у них входная калитка и двор. Она считает, что ФИО3 отключила от электричества вторую половину дома в которой проживает истец путем дачи указаний ФИО8 это сделать. Препятствия ФИО3 в восстановлении электроснабжения половины дома истца ( 2 этажа) выразились в том, что когда пришел мастер ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что может сразу восстановить электричество на 2 этаже минуя рубильник на 1 этаже который находится в половине дома в которой проживают родители и который был выключен ФИО8 ФИО3 в присутствии мастера и старшего сына ФИО4 сказала, что не дает разрешения подключения 2 этажа к электроснабжению, минуя рубильники 1 этажа. ФИО2 испытывает физические страдания от невозможности купания в большой ванной которая есть в доме и которой нет в квартире, отсутствия тишины которая была в доме по <адрес> и которой нет в квартире на <адрес> того с ФИО2 трудно гулять, так как квартира находится на 15 этаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, суду пояснила, что она никогда не проживала и не проживает в <адрес> в <адрес>. В доме проживала истец- ее родная сестра с сыном а также их родители- мать и отец ФИО8 Она примерно 2 раза в неделю приезжает навестить родителей. В помещениях 2 этажа дома проживает истец. Она (ответчик) никогда не отключала свет в помещениях 2 этажа дома и никогда не говорила отцу это сделать. Свет в доме часто выбивает из-за большой электрической нагрузки, которую дают электроприборы, находящиеся в половине дома истца. Автоматический выключатель находится на 1 этаже дома в части, где проживают родители и имеет два выключателя на 1 этаж и на 2 этаж дома. Она никогда не препятствовала к свободному доступу и проживанию истца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз вырубил электрический рубильник на половине дома где проживает истец. Отец ФИО8 не стал включать рубильник автоматического выключателя и не разрешил это делать матери, поскольку он очень обиделся на истицу. До этого случая автоматический выключатель периодически выключался от электрической перенагрузки и, отец или мать его включали. Сама ФИО4 никогда не ходила его включать. Просила мать, так как с отцом она не общается длительное время. А в этот раз отец не разрешил матери включить рубильник. Все эти обстоятельства ей стали известны со слов родителей, когда она по их вызову приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой. Она приехала в этот день ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов и увидела, что во дворе никого нет, а на улице стояли истец и ее старший сын, а также незнакомый ей мужчина. Ей никто ничего не говорил, ничего не предлагал. Она прошла в половину дома родителей и ей рассказали о случившемся. Отец пояснил, что ФИО4 хочет завести кабель на 2 этаж, минуя автоматический выключатель на 1 этаже. Отец сказал, что он никогда не даст этого сделать. После этого она уехала домой. На следующий день родители ей сказали, что ФИО4 забрала вещи, ребенка и уехала к себе на квартиру. Ей на сегодняшний день неизвестно есть ли свет на 2 этаже дома или нет, так она не проживает в доме. Она не возражает и никогда не возражала против решения вопроса по отдельному подключению 2 этажа дома к электропитанию. К ней истица никогда не обращалась с вопросом отдельного подключения к электропитанию 2 этажа дома. Если был истец обратилась к ней, она бы не возражала против решения данного вопроса. Истец вообще к ней ни с какими вопросами не обращалась, они друг с другом не общаются. Она не возражает, чтобы ФИО4 включила свет у себя на 2 этаже.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он является инвалидом, у него нет одной ноги, передвигается в инвалидном кресле. Он свет в половине дома истца не отключал, тот отключился сам, поскольку выбило электрическую коробку от перенагрузки электрической сети.ДД.ММ.ГГГГ выключился свет, он обиделся на истца и запретил матери выключать свет на 2 этаж. Свет до сих пор не включен. Сидя в коляске он не может выключить электрический выключатель, а может только костылем его включить, когда тот отключится. ФИО3 никогда ему не говорила выключить свет в половине дома истца. Приходу в дом ФИО4 никто никогда не препятствовал. Между ним и его старшей дочерью ФИО4 сложились конфликтные отношения в том числе из за большого потребления ею электрической энергии от которой во всем доме выбивал свет.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является опекуном ФИО2 признанного решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным. (л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> по ? доли в праве на основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Согласно определения УУП ОП № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» обратилась с заявлением ФИО4, просит принять меры в отношении своего отца который препятствует в пользовании имуществом по адресу <адрес>, отключает электроэнергию в общем счетчике.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что имеет доступ в свое жилое помещение расположенное по адресу <адрес> и имела его с момента выезда их указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании жилым помещением, влекущих необходимость вселения истца в жилое помещение, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем исковые требования в части вселения истца и ее сына в спорное жилое помещение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отключения ответчиком помещения второго этажа <адрес> в <адрес> от общей системы электрического питания дома. Кроме того, материалы дела не содержат каких либо сведений о том, что ФИО3 чинит препятствия истцу в восстановлении электропитания помещений второго этажа <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что она когда либо обращалась к ответчику с требованием решения вопроса о восстановлении электропитания 2 этажа <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах ФИО11 об устранении препятствия в пользовании домом № 9, расположенным по адресу <адрес> путем вселения ее и ее сына ФИО2 в это жилое помещение, возложении обязанности на ФИО3 не отключать помещения второго этажа <адрес> от общей системы электропитания дома, не препятствовать ФИО1 в восстановлении электропитания помещений второго этажа дома № 9 расположенного по адресу <...>, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО11 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.