Приговор № 1-64/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А., подсудимого ФИО2, его защитников адвоката Гикало Е.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...>, адвоката Дзаурова М.Б., представившего удостоверение <...>, ордер <...>, адвоката Коннова А.А. представившего удостоверение <...>, ордер <...>, с участием потерпевшего Ромашко В.Е., при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <...>, инспектором производственного участка, ранее не судимого, проживающего по адресу: <...><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу причинение вреда здоровью, в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

В период времени с <...>. судьей Динского районного суда <...> Ромашко В.Е. рассматривалось гражданское дело <...> по иску ФИО2 к В.Ж.А. о разделе совместного имущества супругов. <...>. судьей Динского районного суда <...> Ромашко В.Е. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. <...>., в период времени с <...> по <...> /более точное время следствием не установлено/ ФИО2, пришел в здание Динского районного суда, расположенном по адресу: <...> края, <...><...> и, находясь в кабинете, занимаемом судьей Динского районного суда <...> Ромашко В.Е., стал требовать от судьи предоставления ему информации о причинах не направления судьей, его гражданского дела <...>, в апелляционную инстанцию <...>вого суда, с его апелляционной жалобой, на вынесенное Ромашко В.Е. судебное решение.

Не добившись от судьи Ромашко В.Е. информации о движении гражданского дела, по его апелляционной жалобе, ФИО2, получив от Ромашко В.Е. информацию об обращении по всем вопросам движения его гражданского дела, в канцелярию Динского районного суда, на почве возникших неприязненных отношений, возникших по поводу вынесенного не в его пользу судебного решения, а также, не предоставления ему требуемой им информации, о движении дела, зная, что Ромашко В.Е. является Федеральным судьей <...>, и, в силу закона, являющегося не прикосновенным лицом, на почве возникших личных неприязненных отношений, к судье Ромашко В.Е., стал высказывать в адрес судьи Динского районного суда <...> Ромашко В.Е. угрозы встречи с ним, за пределами здания Динского районного суда.

Осуществляя свой преступный замысел, с целью создания конфликтной ситуации и ссоры с судьей Ромашко В.Е., <...>., в период времени с 08 часов 00 минут по <...> /более точное время следствием не установлено/ ФИО2, проезжая по <...> в <...>, увидел двигавшегося по <...>, судью Ромашко В.Е., остановил машину, подошел к Ромашко В.Е., находившегося около здания <...>, по <...>, и стал требовать от Ромашко В.Е. предоставления ему сведений о нахождении его гражданского дела. При этом, ФИО2 препятствовал движению Ромашко В.Е. к себе на работу, высказывал в его адрес угрозы применения к нему физической силы, (избиение). В ответ на противоправные действия ФИО2, федеральный судья Ромашко В.Е., пытался обойти ФИО2 потребовал прекратить дотрагиваться до него (говорил «не докасайтесь до меня» ) в противном случае, обещал обратиться в органы полиции, с соответствующим заявлением на ФИО2 Угрозу причинения вреда своему здоровью со стороны ФИО2, судья Ромашко В.Е. воспринимал как реально осуществимую.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 296 УК РФ, не признал и показал, что <...><...>., у него с бывшей женой В.Ж.А. был спор о разделе совместно нажитого супружеского имущества, судебное дело находилось в производстве судьи Динского районного суда Ромашко В.Е..<...>. судьей Ромашко В.Е. было вынесено судебное решение, по которому, ему было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании имущества, нажитого с В.Ж.А., супружеским и его разделе. До рассмотрения их спора, в суде, он не знал Ромашко В.Е., конфликтных ситуаций, между ними не было, он с Ромашко В.Е. в судебных заседаниях, при рассмотрении его дела, не конфликтовал, каких-либо жалоб его руководству, в <...>вой суд, на Ромашко В.Е. не подавал. Он был не согласен с вынесенным судебным решением и обжаловал его подав апелляционную жалобу <...>. в <...>вой суд. Однако,по истечении трех месяцев, согласно информации <...>вого суда, он узнал, что гражданское дело, с его апелляционной жалобой на решение суда от <...>., в краевой суд, не поступало. Он решил узнать, по какой именно причине, это дело, не направляется в суд и <...>., пришел в Динской районный суд. Вначале, он обратился в канцелярию районного суда, работник которого (кажется зовут Павел), ответил, что дело находится у судьи Ромашко В.Е. и тот дело для направления в суд апелляционной инстанции, не сдаёт. Затем, он зашел в кабинет секретаря судьи С.Ю.Е. и помощника судьи Г.Н.В., где стал интересоваться причиной, по которой суд, не направляет дело в краевой суд. Обе они сообщили ему, что дело находится у у судьи Ромашко В.Е., но причину не направления его в краевой суд сообщить не смогли. После этого, он зашел в кабинет Ромашко В.Е., где задал судье те же вопросы. Ромашко В.Е. сообщил ему, что он дела не направляет, это делают сотрудники канцелярии Динского суда. Также, Ромашко В.Е. сообщил, что он только выносит решения и определения, но пообещал найти это дело. Он понял, что видимо его обманывают, не сообщая причины, по которым дело длительное время, не направляется в суд апелляционной инстанции.

Он предположил, что его дело видимо потеряли и заявил об этом Ромашко В.Е., сообщив, что будет жаловаться на него в квалификационную коллегию судей и в Верховный суд России. Поскольку, ни в канцелярии суда, ни у судьи Ромашко В.Е. дела не было, он чувствовал себя обманутым и был раздражён и взволнован этим. Поэтому, возможно разговаривал громче и эмоциональнее, чем обычно, но, при этом, не позволял себе никаких оскорблений, некорректных или не цензурных высказываний, а тем более угроз, в адрес судьи Ромашко В.Е. О том, что якобы он разберется с Ромашко В.Е., за пределами территории Динского районного суда, или, что судья смелый, только у себя в кабинете, он Ромашко В.Е. не говорил. Он считал и считает, что его вопросы к судье о судьбе его дела, были обоснованны и законны.

В ответ на его слова, Ромашко В.Е. пригрозил ему, что арестует его и посадит, после чего, дал команду секретарю или помощнику, вызвать судебного пристава. Поняв, что от Ромашко В.Е. можно ожидать и этих действий, он ушел из здания суда. <...>., утром, примерно в 8 часов 00 мин, за ним к нему домой, заехала на машине его сотрудник П.В.В., и оба они на принадлежавшем ей автомобиле, поехали на работу в <...>», где он работает в должности инспектора. Ехали по <...>, потом повернули на <...>, а затем повернули на <...> рассказывал своим сотрудникам, в том числе и П.В.В., что судья Ромашко В.Е. не направляет его гражданское дело на апелляцию. По дороге, на <...>, около стоматологической клиники, в людном месте, он увидел судью Ромашко В.Е., который шел по тротуару и решил спросить у него, нашел ли он его гражданское дело. Он попросил П.В.В. остановить автомобиль, сказал ей, что только узнает у судьи Ромашко В.Е., нашел ли тот его дело. П.В.В., предложила ему не связываться с судьей, так как возможно, последуют неприятности. Он сказал, что все буду снимать на видео. Она остановила автомобиль, он достал свой сотовый телефон, включил его на аудиовидеозапись, подошел к Ромашко В.Е. и держа телефон перед собой обратился к Ромашко В.Е., со словами: « Уважаемый Ромашко В.Е., почему Вы не отдаете моё дело, где моё дело?» В этот момент они оба двигались, он шел назад, а Ромашко В.Е. шел на него, не останавливаясь, и получилось так, что сблизившись со ним, Ромашко В.Е. чуть не толкнул его своим телом, сказав при этом; «А что Вы меня трогаете, почему Вы до касаетесь до меня» При этом, ни какого физического контакта, между ними не было. Он ответил, что никто его не трогает, и продолжал спрашивать, где его дело. Ромашко В.Е., на его вопросы ответы не давал, а начал высказывать в его адрес угрозы, что будет обращаться в полицию. Он сказал ему; «Пожалуйста, обращайтесь», и что он сам будет обращаться в полицию. На этом, их разговор закончился. Он и Ромашко В.Е. разошлись, он поехал к себе на работу. В ходе их разговора с Ромашко В.Е., он ему никаких угроз избиения и иных действий, которые могли быть расценены им, как причинение вреда его здоровью, не высказывал. В этот же день, около 10 часов, он вновь пошел в здание Динского районного суда, узнать нашли ли его дело. Сначала пошел в канцелярию суда, где ему вновь ответили, что Ромашко В.Е. его дело в канцелярию не сдавал. Он пошел в кабинет судьи Ромашко В.Е., но кабинет был закрыт. Тогда он зашел в кабинет помощника и секретаря судьи, спросил про свое дело. Они ответили, что не знают где его дело. Он действительно, высказал им свое возмущение по поводу пропажи дела. Он увидел, как судья Ромашко В.Е. заходит в кабинет, подошел к нему, и тот предложил ему пройти в кабинет судьи. Там он, закрыл дверь, в это время, Ромашко В.Е. направился к своему рабочему месту и со словами ; « Я тебе говорил, что я тебя посажу» - нажал тревожную кнопку вызова судебного пристава. Через минуту, когда пришел судебный пристав, ФИО3 дал ему указание составить на него административный материал, что и было сделано. После этого, мировой судья, который реально находится в зависимости от федерального судьи Ромашко В.Е., который рассматривает в апелляции рассмотренные мировым судьей дела, вынес постановление о признании его виновным по ч.1ст. 17.3 КоАП РФ и назначил ему наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как понял, что жаловаться на судей бесполезно. Считает, что Ромашко В.Е. оговаривает его, но причина оговора ему неизвестна. Показания, данные в суде свидетелями обвинения – секретарем судебного заседания судьи Ромашко В.Е., его помощником, судебным приставом-исполнителем просил суд не принимать во внимание, так как считает, что они является зависимыми от него людьми и будут давать показания, в его пользу. Просил суд оправдать его, так как он судье Ромашко В.Е. не угрожал.

Однако, вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст.296 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Ромашко В.Е. показал, что к ранее даваемым им на предварительном следствии показаниям, он ничего нового добавить не может, просил суд огласить в суде его показания данные им на предварительном следствии. Считает, что ФИО2 должен понести заслуженное наказание, в связи с тем, что угрожал ему причинением вреда его здоровью и эти угрозы, он воспринимал как реально осуществимые.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего Ромашко В.Е., данных им на предварительном следствии он показал, что он работает в должности судьи Динского районного суда <...> с <...>. У него, на рассмотрении находилось гражданское дело <...> от <...> по иску ФИО2 к В.Ж.В. о разделе совместного имущества супругов. <...>. это дело было рассмотрено и им было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 Далее, <...>. в период с <...>, когда он находился на рабочем месте в своем кабинете, к нему пришел ФИО2 При этом, ФИО2 не вызывался им для участия в процессе. ФИО2 стал требовать, чтобы он сообщил ему, где находится рассмотренное им гражданское дело. Он сообщил ему, что в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда, дело находится в канцелярии суда, после чего, ФИО2 ушел. Через некоторое время, ФИО2 вновь вернулся в его кабинет и стал на повышенных тонах утверждать, что Ромашко В.Е., специально его обманул и дело находится у него. Он, снова, в вежливой форме, объяснил ФИО2, что не может предоставить ему это дело, так как оно не находится в его кабинете. ФИО2 стал говорить, что он вынес неправосудное решение и прячет дело. После этого, ФИО2 стал говорить, что Ромашко В.Е. является судьей только в кабинете, и когда он выйдет из здания суда, ФИО2 встретит его и с ним разберется. Он попросил ФИО2 успокоиться и покинуть его кабинет. Но, ФИО2 продолжил говорить, что Ромашко В.Е. смелый только в кабинете, а также продолжал угрожать, что встретит его на улице, и они «поговорят» и «разберутся». Тогда, он позвал своего секретаря С.Ю.Е., которая находилась в соседнем кабинете, чтобы та, вызвала судебных приставов, после чего, ФИО2 покинул кабинет и ушел. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как, не придал значения действиям и словам ФИО2, подумал, что тот был расстроен вынесенным решением суда и, по этой причине, вел себя вызывающе. Он не предполагал, что ФИО2 встретит его на улице, как и обещал. 16.03.2018г. в период времени, с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, когда он шел к зданию Динского районного суда по <...> на работу, между <...>, его кто-то окликн<...> обернулся и увидел ФИО2, который схватил его за правое плечо и сказал: «Где мое дело». Он, снова попытался в вежливой форме объяснить ФИО2 о том, что им вынесено решение и, у него нет этого дела, так как по делу поступила апелляционная жалоба. ФИО2 стал нервничать, кричать на него. ФИО2 сказал, что он не находится в своем кабинете и он может сделать с ним что захочет, при этом, он стал толкать его в грудь. Он попытался уйти, однако ФИО2 преградил ему путь и продолжил толкать и хватать за руки, угрожая, тем что может избить, при этом он говорил, что он вынес неправосудное решение и потерял его гражданское дело. ФИО2 ухмылялся и говорил, что вне здания суда, он может делать с ним все, что захочет. Затем, он вытащил свой телефон и хотел начать съемку противоправных действий ФИО2,но тот повернулся и ушел. В этот же день, <...>., в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда он находился в своем кабинете, к нему снова пришел ФИО2 который вновь стал предъявлять ему претензии по поводу принятого судебного решения. Кроме того, ФИО2, снова требовал, чтобы ему выдали гражданское дело. Он неоднократно просил его успокоиться, однако тот на его просьбы не реагировал. После этого, ФИО2 зашел в его кабинет, закрыл дверь, стал угрожающе двигаться в его сторону. Он воспринял угрозу серьезно, учитывая предыдущие события, его встречи с ФИО2 на улице, нажал тревожную кнопку и вызвал судебного пристава. На место прибыли судебные приставы и сотрудники ОМВД РФ по <...>, которые задержали ФИО2. (т.1 л.д. 43-46)

Допрошенная в суде свидетель С.Ю.Е., показала, что она работает в Динском районном суде, в должности секретаря судебного заседания с <...> года у судьи Ромашко В.Е.. В <...>. в производстве находилось гражданское дело по иску ФИО2 к В.Ж.В. о разделе совместного имущества супругов. Она помнит, что в ходе судебного разбирательства дела, стороны вели себя возбужденно, даже один раз пришлось вызывать приставов, для наведения порядка, в зале судебного заседания. Но, в ходе этого разбирательства дела, ФИО2, судью Ромашко В.Е., рассматривавшего дело, не оскорблял, вел себя корректно. <...>. Ромашко В.Е. вынес решение по делу, по которому, на сколько ей известно, в иске ФИО2 к его бывшей жене, о разделе супружеского имущества, было отказано. Насколько она помнит, по данному делу подавалась апелляционная жалоба, одной из сторон.

<...>. она находилась на своем рабочем месте, совместно с помощником судьи Г.Н.В. Их кабинет находится в непосредственной близости от кабинета судьи Ромашко В.Е. <...>. после обеда, она услышала сильные крики и шум, доносившиеся из кабинета судьи Ромашко В.Е., который позвал их к себе в кабинет, так как дверь кабинета была открыта. Она, вместе с Г.Н.В., зашли в кабинет судьи, где увидели судью Ромашко В.Е., и перед ним находившегося ФИО2, который громко кричал на судью Ромашко В.Е., требовал выдать ему гражданское дело по которому он является истцом. Судья Ромашко В.Е., спокойно пояснял ФИО2, что его гражданское дело находится в канцелярии Динского районного суда, а также, просил ФИО2 успокоиться и покинуть его кабинет. ФИО2 не слушал судью, говорил, что его дело спрятали и не выдают ему копию решения. Ромашко В.Е. попросил, чтобы она вызвала судебного пристава. После этого, ФИО2 сказал, что судья Ромашко В.Е. смелый только в своем кабинете и он еще встретится с ним и поговорит. Затем, ФИО2 ушел. <...>. около <...> минут в ходе разговора, судья Ромашко В.Е. рассказал ей и Г.Н.В., что утром, когда он шел на работу, к нему подошел ФИО2, который вел себя агрессивно, толкал его, хватал за руки и всячески мешал пройти. При этом, ФИО2 требовал отдать ему его гражданское дело, а также говорил, что судья вынес неправосудное решение. Далее, в этот же день, <...> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 снова пришел к судье Ромашко В.Е., но тот отсутствовал в своем кабинете. ФИО2 ждал судью, был агрессивен и вел себя вызывающе. Когда Ромашко В.Е. вернулся в кабинет, ФИО2 зашел за ним следом и закрыл за собой дверь. Через несколько минут, она услышала разговор на повышенных тонах из кабинета, после чего через некоторое время судья Ромашко В.Е. нажал тревожную кнопку. На место были вызваны судебный пристав и сотрудники полиции, ФИО2 увели, позже ей стало известно, что ФИО2 привлекли к административной ответственности.

Допрошенная в суде свидетель Г.Н.В., показала, что она работает в должности помощника судьи в Динском районном суде в составе судьи Ромашко В.Е.. ФИО2 она не знает, но она работала с гражданским делом по иску ФИО2 к В.Ж.В. о разделе совместного имущества супругов. 12.12.2017г. судьей Ромашко В.Е. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Она помнит, что в ходе рассмотрения этого дела, в зал судебного заседания, судьей неоднократно приглашались судебные приставы, в связи с тем, что ФИО2 и В.Ж.В., конфликтовали между собой. <...>, она находилась на своем рабочем месте, с секретарем судебного заседания С.Ю.Е.. Их кабинет находится в непосредственной близости с кабинетом судьи Ромашко В.Е. После обеда, они услышали крики и шум, доносившиеся из кабинета судьи Ромашко В.Е., так как дверь в кабинет была открыта. Судья позвал их, когда они зашли в кабинет, то увидели, что перед судьей, стоял гражданин, как позже оказалось это был ФИО2, который громко кричал на судью Ромашко В.Е., требовал выдать ему его гражданское дело, по которому он является истцом. Судья Ромашко В.Е. неоднократно пояснял ФИО2, что это гражданское дело находится в канцелярии Динского районного суда, а также, просил ФИО2 успокоиться и покинуть его кабинет. Но, ФИО2 не успокаивался, кричал, что его дело спрятали и не выдают ему копию решения суда. Ромашко В.Е. попросил, чтобы они вызвали судебного пристава. После этого, ФИО2 сказал, что судья Ромашко В.Е. смелый только в своем кабинете и они еще встретятся с ним и поговорят. Затем, ФИО2 ушел.

Утром <...>. она пришла на работу и узнала от судьи Ромашко В.Е., что когда он шел на работу, приехав на автобусе, в <...> из <...>, то к нему на улице, подошел ФИО2, который вел себя агрессивно, толкал его, хватал за руки и всячески мешал пройти. ФИО2 требовал у Ромашко В.Е. отдать ему гражданское дело, а также говорил, что тот вынес незаконное судебное решение. Позже, <...>. около <...> час. она услышала крики, доносившиеся из кабинета судьи Ромашко В.Е.. Когда они с С.Ю.Е. прибежали на крики, то, в кабинет судьи, попасть не могли, так как, дверь держали изнутри. Через время, когда они зашли в кабинет, то обнаружили, что ФИО2 в крайне возбужденном состоянии, находится перед судьей Ромашко В.Е., кричал на него, требовал отдать ему его дело. Ромашко В.Е. нажал тревожную кнопку, после чего, в кабинет вошли сотрудники полиции и судебный пристав, которые увели ФИО2 из кабинета судьи Ромашко В.Е.

Допрошенный в суде свидетель С.Е.В., показал, что ранее, в <...>., он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Динского РОСП по КК. В его должностные обязанности, входило обеспечение установленного порядка в здании суда. Непосредственно его рабочее место, расположено в здании Динского районного суда <...>, по адресу: <...>. Ранее, до <...>. он с ФИО2 не сталкивался ни по работе, ни в быту. <...>., после <...>, его вызвали в кабинет к судье Ромашко В.Е., так как там кто-то из посетителей, учинил скандал. Когда он с сотрудниками полиции прибыл в кабинет, то там находился судья Ромашко В.Е. и гражданин, позже назвавшийся ФИО2, которые уже не разговаривали. Судья Ромашко В.Е. сообщил им, что ФИО2 находясь в здании суда, пришел в его кабинет, кричал на него, громко выражался, на его неоднократные требования, покинуть кабинет и прекратить свои противоправные действия, ответил отказом. Его слова подтвердили секретарь судебного заседания С.Ю.Е. и помощник судьи Г.Н.В. Позже, все написали объяснения, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КРФ об АП в отношении ФИО2 который был передан мировому судье.

Допрошенная в суде свидетель П.В.В., показала, что она работает юрисконсультом, в <...>, совместно с ФИО2, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он пользуется авторитетом среди сотрудников, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Ей известно, что между ним, и его бывшей женой, был спор, рассматриваемый в Динском районном суде. Судья Ромашко В.Е. ей не знаком и она в судебных процессах с его участием, участия не принимала. <...>. около <...>, она на своей машине, заехала домой за ФИО2 и они двигались на ее машине к месту их работы. Когда они проезжали по <...> в <...>, то неожиданно, ФИО2 показал ей на мужчину, проходившего по <...>, и сообщил, что это судья Ромашко В.Е., который рассматривал их спор в суде, а, в настоящее время, утерял его дело. Попросил ее остановиться, так как, хотел поговорить с ним и выяснить, где находится его дело. Она предложила ему не связываться с судьей, предполагая, что у ФИО2 могут возникнуть проблемы. Но, ФИО2, сказал, что он только спросит у судьи о судьбе его дела. Она остановилась, ФИО2 прошел к судье, это было напротив здания стоматологической поликлиники в <...>. Она самого разговора их не слышала, но вернувшись, ФИО2 показывал ей видеозапись, на своем телефоне его разговора с судьей. На ней отсутствовали какие-либо угрозы, в адрес судьи, со стороны ФИО2

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которого, был осмотрен кабинет судьи Ромашко В.Е., расположенный по адресу: <...>, где <...> в период времени с 16 <...> ФИО2, высказал угрозу встречи с судьей <...> края Ромашко В.Е., с целью выяснения отношений. <...>)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>., согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где <...> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ФИО2, высказал угрозу избиения, то есть причинения вреда здоровью в адрес судьи Динского районного суда <...> Ромашко В.Е., в связи с отказал заявленных им исковых требований по гражданскому делу. (<...>)

- данными судебного акта – вступившего в законную силу решения Динского районного суда <...> от <...>, согласно которого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к В.Ж.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов. <...>

- данными протокола об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КРФ об АП, при этом, он, 16.03.2018г., находясь в кабинете судьи Динского районного суда <...> Ромашко В.Е., кричал и выражался в его адрес, на неоднократные требования прекратить свои действия, нарушающие порядок деятельности суда, не реагировал. (л<...>)

- данными постановления мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.<...>)

Согласно просмотренной в суде аудио-видео записи разговора <...>., имевшего место, в <...> края, между подсудимым ФИО2 и судьей Динского районного суда Ромашко В.Е., содержащейся на файле «<...>», представленной ФИО2, видно, как подсудимый ФИО2 препятствует прохождению по <...> в <...> судье Ромашко В.Е., обращаясь к нему со словами «Уважаемый Ромашко В.Е., почему Вы не отдаете мое дело, где мое дело?» А Ромашко В.Е. отвечает ему : «А что, Вы меня трогаете? почему Вы до касаетесь до меня?», при этом пытается обойти подсудимого ФИО2

Суду, подсудимым ФИО2 и его защитниками, в качестве доказательства, якобы опровергающего доводы потерпевшего судьи Ромашко Е.В. о высказывании ФИО2 в его адрес, угроз причинении ему вреда здоровью, было предоставлено заключения специалиста (психофизиологическое исследование с использование полиграфа ) от 25.06.2018г., согласно которого, специалистом было установлено, в ходе психофизиологического исследования подсудимого ФИО2, что не было выявлено реакций, что ФИО2 16.03.2018г. в период времени с 8-00 час. до 8-20 час., находясь на <...>, между <...> в <...> края хватал Ромашко В.Е. за правое плечо, руки и толкал его в грудь.

Однако, суд не принимает это заключение во внимание и не может положить его в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимого ФИО2, в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, поскольку, оно было проведено специалистом во внесудебном порядке рассмотрения уголовного дела и на основании требований, предъявляемых в качестве допустимых доказательств, не может быть признано допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Суд считает, что органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК РФ, как совершение угрозы, в причинении вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, так как, он совершил угрозу в причинении вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п.5 ФЗ РФ <...> от 14.04.1993г. «О статусе судей в РФ» (с изменениями и дополнениями от <...>. <...> ФЗ), судьями, в соответствии с настоящим Законом, являются лица, наделенные в конституционном порядке, полномочиями, осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности, на профессиональной основе. Проявление неуважения к суду или судьям, влечет установленную законом ответственность.

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны обвинения и потерпевшего – судьи Ромашко В.Е. о том, что ФИО2 был нарушен установленный законом порядок его общения с судьей, рассматривавшим его гражданское дело.

В соответствии с Кодексом судейской этики (утвержденного VIII Всероссийским съездом судей) от <...>., судья, при оправлении правосудия, а также в быту, должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб, репутации судьи.

Судья должен осуществлять свою профессиональную деятельность, в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваться влиянию кого бы то ни было.

Судья, не вправе совершать действия и общаться со стороной по делу, вне судебного разбирательства, что может создать у сторон мнение о заинтересованности судьи в рассматриваемом или рассмотренном гражданском или уголовном деле, судебный акт по которому, не вступил в законную силу.

Как было установлено в суде, после рассмотрения дела и вынесения окончательного судебного решения, судом первой инстанции, <...>. судьей Ромашко В.Е., ФИО2 должен был обращаться по всем вопросам, возникающим по обжалованию вынесенного судебного акта, непосредственно, в канцелярию Динского районного суда, но не к судье Ромашко В.Е.

В случае не выдачи ФИО2, судебных или иных документов, а также, не предоставлении ему, для ознакомления протокола судебного заседания по делу, где он является стороной, он, вправе был обращаться с соответствующими заявлениями, в канцелярию Динского районного суда, либо непосредственно в адрес председателя Динского районного суда, а, в случае игнорирования его заявления, с соответствующей жалобой, в Квалификационную коллегию судей <...>вого суда.

Однако, ФИО2 не воспользовался своим правом, а стал требовать от судьи предоставления ему материалов гражданского дела, которое было окончено путем вынесения судебного решения и передано в канцелярию Динского районного суда.

При этом, ФИО2 стал высказывать угрозы применения насилия в адрес судьи Динского районного суда, Ромашко В.Е., стал преследовать его на <...> в <...> края, <...>., останавливать его и выяснять причину не предоставления ему материалов гражданского дела и не направлении его, в суд апелляционной инстанции, с его жалобой, что подтверждается представленной ФИО2 аудиовидеозаписью.

Суд считает, что в силу своего статуса федерального судьи Динского районного суда, судья Ромашко В.Е., не имел права и не должен был общаться в неофициальной обстановке, на улице, с ФИО2, как со стороной по гражданскому делу, тем более, вступать с ним в обсуждение вопросов, связанных с дальнейшим рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции.

Из представленного самим подсудимым ФИО2 файла аудио-видео записи разговора ФИО2, с судьей Ромашко Е.В., имевшим место на <...> в <...> края, <...>. следует, что судья Ромашко Е.В. предпринял все необходимые меры, по предотвращению каких-либо разговоров, касающихся гражданского дела, с участием стороны ФИО2, пытался уйти от ФИО2 Но, ФИО2, с целью спровоцировать судью Ромашко Е.В. на действия, которые могут повлиять или поставить под сомнения, других граждан, законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и независимость всей судебной системы, в целом, преградил дорогу судье Ромашко Е.В., трогал его за одежду, что подтверждено словами самого Ромашко Е.В., записанных на аудио-видео записи.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не прикасался руками ни к Ромашко Е.В., ни к его одежде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, об этом говорит сам судья Ромашко Е.В., пытаясь обойти ФИО2, преградившего Ромашко Е.В. дорогу к своему рабочему месту.

Однако, и после состоявшегося между ФИО2 и судьей Ромашко Е.В. разговора, ФИО2, не добившись желаемого результата по созданию провокационной обстановки с судьей Ромашко Е.В., в этот же день, <...>., после 10 час., вновь пришел в кабинет судьи Ромашко Е.В., где вновь, учинил действия, связанные с нарушением установленных в судах судебной системы РФ правил, при этом, учинил скандал в кабинете судьи Ромашко Е.В., кричал, что подтверждают сотрудники суда и судебный пристав.

За совершение этих действий, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что допрошенные в суде свидетели обвинения С.Ю.Е., Г.Н.В., а также свидетель С.Е.В., являются зависимыми от судьи Ромашко Е.В. лицами, поскольку работают в одном суде, так как, в суде было установлено, что ранее, эти лица с ФИО2 знакомы не были, узнали о нем после совершения преступления <...>. и не имеют какого-либо интереса, в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем, суд не принимает эти его доводы во внимание.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит награждение его благодарностью за выполняемую им работу, по его месту работы, его активное участие, в спортивных соревнованиях, награждение его грамотами.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2, требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 296 УК РФ, а также применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личности, наличием смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 296 УК РФ - штраф в доход государства в размере Сто десять тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту, с аудио-видео записью разговора <...>., имевшего место в <...> края между подсудимым ФИО2 и судьей Динского районного суда Ромашко В.Е., содержащейся на файле «<...>», хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1