Решение № 7Р-316/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 7Р-316/2020

Судья Кропотова И.Е. Дело № 7р-316/2020


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

<...>

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 августа 2020 года УИИ <...>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконным.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-«ст», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2020 года в 14 часов 18 минут у дома 2 по ул.Красноармейская Слобода г.Йошкар-Олы ФИО1 управлял транспортным средством «Kia Ria», государственный регистрационный знак <...>, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия темного цвета, светопроницаемость которых составила 15%. Толщина бокового переднего стекла составила 4 мм, проверка на светопропускание стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства «Свет», заводской номер 15013, поверка которого действительна до 18 марта 2021 года.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от 12 августа 2020 года; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И Б.А., письменными объяснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Щ. С.Н. от 12 августа 2020 года, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, а, учитывая факт отказа ФИО2 от подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 августа 2020 года УИИ <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова