Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-314/2025

43RS0042-01-2025-000628-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя (по доверенности от 19.08.2025) ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 15.03.2025 около 05 часов 00 минут по адресу: п<адрес> ФИО2 повредил автомобиль марки «Ниссан», нанося удары ногой и кулаками по водительской и передней пассажирской дверям, чем причинил собственнику автомобиля материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказу-наряду № ЗН-012441-ZZ8 от 17.03.2025 составила 89500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 89500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба, расходы по госпошлине 4000 руб.00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что не является причинителем вреда автомобилю истца, повреждений не наносил. Отмечает, что истцом не доказан размер ущерба. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования (протокольно), просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 72300 руб. 00 коп. (с учётом экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 9, 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала 15.03.2025 около 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 повредил автомобиль истца, нанося удары ногой и кулаками по водительской двери и передней пассажирской двери.

Из материалов дела следует, что 15.03.2025 ФИО5 обратился в МО МВД Росси «Юрьянский» с заявлением по факту причинения ущерба автомобилю Nissan Almera (л.д. 139).

По факту сообщения о повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera в МО МВД России «Юрьянский» зарегистрирован КУСП № 943 от 15.03.2025 по ст. 7.17 КоАП РФ, проведена проверка. По результатам проверки 12.04.2025 вынесено определение, которым производство по материалу проверки прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, данный факт выделен в отдельное производство (л.д. 135-137).

14.04.2025 в МО МВД России «Юрьянский» зарегистрирован в КУСП № 1304 от 14.04.2025 рапорт о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 25, 26).

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Юрьянский» ФИО19 от 24.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава.

Согласно указанному постановлению, в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, копия постановления направлена в том числе в ОУУП и ПДН МО МВД России «Юрьянский» для принятия решения по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Согласно информации МО МВД России «Юрьянский» от 26.09.2025, ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не привлекался (л.д. 96).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2025 следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что 15.03.2025 около 05 час. 00 мин. по адресу: пгт <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 повредил автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный на имя ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт его участия в конфликте, произошедшем 15.03.2025 около 05 час. 00 мин. у дома № <адрес>, при этом отрицал факт причинения им ущерба автомобилю истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2025, содержащегося в отказном материале № 127 КУСП № 1304 от 14.04.2025, следует, что должностным лицом МО МВД России «Юрьянский» произведен визуальный осмотр автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <№>, находящегося вдоль дороги по адресу: <адрес>, по направлению выезда из пгт Юрья, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде вмятины на правой передней пассажирской двери диаметром около 2-3 см; в виде большой вмятины на левой передней водительской двери; в виде вмятины диаметром около 3 см на левой пассажирской двери; отсутствие (отломлен) молдинга у правой передней пассажирской двери (л.д. 42-43, 44-47).

Должностным лицом МО МВД России «Юрьянский» в рамках проверки были опрошены участники и свидетели конфликта, собственник автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4, полученным сотрудником МО МВД России «Юрьянский» 15.03.2025, ФИО4 15.03.2025 около 04 час. 00 мин. ехал на автомобиле Nissan Almera белого цвета, государственный регистрационный знак <№>, со своими знакомыми, у дома <адрес> его автомобиль подрезал другой автомобиль, из которого вышли 4 человека и стали провоцировать конфликт. Автомобиль, на котором он ехал, пинали вышедшие из другого автомобиля незнакомые ему люди по левой водительской двери и правой пассажирской двери, в результате чего на дверях образовались вмятины (л.д. 30-31).

Из объяснений ФИО4, полученных сотрудником МО МВД России «Юрьянский» 17.04.2025, следует, что ранее при даче объяснений он неточно указал на повреждение автомобиля неизвестными людьми, в настоящее время он уверен, что автомобиль повредил ФИО2 (л.д. 35-36).

Опрошенный 15.03.2025 в рамках проверки ФИО20 пояснил, что он возвращался со знакомыми на автомобиле, который подрезал другой автомобиль. Из автомобиля вышло 4 человека, которые стали кричать, просили выйти из автомобиля, в какой-то момент кто-то из них пнул ногой по левой двери автомобиля (л.д. 32).

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником МО МВД России «Юрьянский» 25.03.2025, следует, что в ходе конфликта, произошедшего 15.03.2025, он боролся с ФИО22 автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <№>, не пинал, не повреждал (л.д. 40-41).

Опрошенный в рамках проверки ФИО23 пояснил, что являлся участником ситуации, произошедшей 15.03.2025 по адресу: пгт <адрес>, в ходе которой произошёл словесный конфликт и борьба с двумя дальнобойщиками. Не видел, чтобы ФИО2 пинал двери, кузов автомобиля Nissan, сам ФИО21. автомобиль не пинал (л.д. 49).

Согласно объяснениям собственника автомобиля Nissan Almera ФИО1, опрошенной в рамках проверки 17.04.2025, со слов сына ФИО4 ей известно, что 15.03.2025 ФИО2 причинил повреждения принадлежащему ей автомобилю (л.д. 37-38).

Согласно объяснениям ФИО24 опрошенной сотрудником полиции 01.04.2025, 15.03.2025 около 05 час. 00 мин. она проснулась от громкого лая собаки и увидела, как около дома по ул. <адрес> стоит белый автомобиль (ФИО4). Из стоящего впереди автомобиля вышли ФИО25., а также ФИО2, который стал дёргать ручку двери автомобиля ФИО6, а потом пнул ногой по передней левой двери автомобиля, после этого она больше не видела, чтобы он пинал по машине, поскольку ушла домой. ФИО26 дверь не пинал (л.д. 33-34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО27., которая пояснила 15.03.2025 в пятом часу утра проснулась от лая собаки. Выйдя на улицу, увидела, что у дома № <адрес> стоит белый автомобиль ФИО6, перед его автомобилем стоял другой автомобиль, чуть позже подъехал ещё один автомобиль и остановился позади автомобиля ФИО6, включив дальний свет фар. Она увидела, что ответчик ФИО2, которого она узнала, пнул автомобиль ФИО6 один раз в переднюю левую дверь. После конфликта Мотыль и ФИО6 пришли в квартиру свидетеля, разговаривали, Мотыль предлагал отремонтировать автомобиль ФИО6.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы (аналогичные показания ФИО29. давала сотруднику полиции, который её опрашивал ранее) и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: сообщением ФИО4 о причинении повреждений автомобилю 15.03.2025, его объяснениями от 15.03.2025, полученными сотрудником полиции, о том, что его автомобиль пинали, в том числе по левой водительской двери; объяснениями ФИО31., опрошенного 15.03.2025, показавшего, что автомобиль пинали по левой двери; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025, в котором зафиксированы повреждения автомобиля; заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом имеющихся повреждений.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до событий, произошедших 15.03.2025, автомобиль повреждений не имел.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит установленным, что левая передняя дверь автомобиля истца получила повреждения в виде вмятины в результате противоправных действий ответчика ФИО2, который в ходе конфликта, произошедшего 15.03.2025, пнул автомобиль по указанной двери, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике и он должен представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем в рамках настоящего дела доказательств отсутствия вины, причинения транспортному средству истца указанного механического повреждения – вмятины на левой передней двери автомобиля - при иных обстоятельствах и другим лицом ответчиком в нарушение вышеприведённого правового регулирования не представлено.

Вместе с тем бесспорных доказательств причинения повреждений автомобилю истца в виде вмятин на передней пассажирской двери, левой задней пассажирской двери, повреждений молдинга в результате действий ответчика в материалы дела не представлено. Из объяснений ФИО4, ФИО32 от 15.03.2025 следует, что участвовавшие в конфликте люди пинали автомобиль.

К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что все повреждения автомобиля возникли исключительно в результате действий ответчика, суд относится критически, поскольку третье лицо является заинтересованным в исходе дела (истец приходится ему матерью), а также суд учитывает, что ФИО4 в ходе проверки сотрудниками полиции его сообщения о причинении повреждений автомобилю давались противоречивые пояснения о лицах, повредивших автомобиль.

Суд критически относится к показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 об отсутствии вины её племянника в причинении ущерба истцу, поскольку свидетель непосредственно участником конфликта не была, о произошедшем ей известно со слов ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО33 следует отнестись критически ввиду её возможной заинтересованности, она является супругой одного из участников конфликта, который находится в дружеских отношениях с сыном истца, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждений автомобиля в виде вмятины на передней левой двери, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

В судебном заседании истцом был уточнен размер исковых требований с учётом экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2025.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по факту повреждения автомобиля истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена автотовароведческая экспертиза на основании постановления уполномоченного лица МО МВД России «Юрьянский».

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2025 № 703/2-5-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, составляет 72300 руб. 00 коп. (л.д. 55-60).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку иного мотивированного расчета, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется. Заключение содержит подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, не представлено.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2025 следует, что дверь передняя левая дверь имеет повреждение в виде вмятины в верхней задней части в районе дверной ручки с деформацией ребер жёсткости, вытяжкой металла на площади до 10 дм2 наружной панели и изгибом внутренней панели крепления дверной ручки в зоне оконного проёма в месте рабочего хода стекла отпускного. Для устранения повреждения двери передней левой в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 2.26 таблицы 1 приложения 2.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Согласно калькуляции, приведённой экспертом в заключении, в стоимость восстановительного ремонта повреждённой левой передней двери автомобиля входит:

- стоимость работ по устранению повреждений левой передней двери: дверь передняя левая – замена – 6000 руб. 00 коп., мойка автомобиля наружная – 500 руб. 00 коп., отключение аккумулятора – 100 руб. 00 коп., дополнительная работа – 1000 руб. 00 коп.;

- стоимость работ по окраске/контролю: подготовительная работа и смешивание – 4180 руб. 00 коп., дверь передняя левая – окраска новой части – 5280 руб. 00 коп.;

- стоимость запасных частей: дверь передняя левая (стоимость с учётом износа) - 21625 руб. 45 коп., мелкие детали 1% - 527 руб. 00 коп.:

- стоимость материалов: эмаль и сопутствующие для ремонта материалы – 16600 руб. 00 коп.

Из указанного экспертного заключения следует, что все повреждённые двери (3) подлежат окраске, в связи с чем, поскольку суд нашёл установленным, что действия ответчика повлекли повреждение только одной двери, расходы на эмаль и сопутствующие для ремонта материалы с учётом указанного составят 5333 руб. 33 коп. (16600:3).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44745 руб. 78 коп. (6000+1000+500+100+4180+5280+21625,45+527+5533,33), рассчитанный на основании калькуляции, приведённой в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 27.06.2025.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки ущерба (предварительная дефектная ведомость от 17.03.2025), поскольку доказательств несения указанных расходов, стоимость оценки в материалы дела не представлено (чек, квитанция и др.).

Доводы представителя ответчика в обоснование отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу о том, что ответчик не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2745 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в счёт возмещения материального ущерба 44745 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2745 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Е.А. Братухина