Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело №2-1571/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

26.10.2018 года в 16 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Армавирской и Сиреневой г. Армавир, водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н <...> К. совершил нарушение п. 1.5. 133.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству истца – автомобилю LADA KALINA 11740 г/н <...>, в результате чего произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого имущество истца – автомобиль, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в порядке, установленном законом, при этом, ответственность водителя автомобиля истца застрахована в организации ответчика – АО «МАКС». 30.10.2018 года, посредством курьера, в адрес ответчика – АО «МАКС» истцом направлен полный пакет документов, предусмотренный законом «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая, при этом, документы получены ответчиком 01.11.2018 года. 08.11.2018 года ответчиком истцу направлена телеграмма с назначением даты осмотра поврежденного автомобиля 13.11.2018 года в 14 часов 00 минут. 13.11.2018 года, по инициативе представителя ответчика, время осмотра изменилось на ту же дату, но на 19 часов 00 минут, осмотр состоялся, никаких документов при производстве осмотра не подписывалось.03 декабря 2018 года, не получив направление ответчика на ремонт автомобиля на СТО, истец позвонила в страховую компанию поинтересоваться, рассмотрено ли ее обращение, но получила отрицательный ответ на свой вопрос. Ввиду отсутствия в распоряжении истца направления на ремонт на СТО, ей было принято решение заказать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 03.12.2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой последний приглашался для производства экспертизы автомобиля истца на 10.12.2018 года на 11 часов 00 минут по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 47/7.

04.12.2018 года ответчиком указанная телеграмма получена. 10.12.2018 года, в указанное выше время и по указанному выше адресу представители ответчика для производства осмотра автомобиля и участия в производстве экспертизы не явились, в связи с чем, по прошествии 30 минут от назначенного времени, осмотр состоялся без присутствия представителей ответчика. 11.12.2018 года, независимым экспертом – оценщиком П. составлено экспертное заключение <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа деталей, составляет 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.12.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлены: претензия, оригинал экспертного заключения, квитанция – договор на сумму 9 000 рублей по оплате услуг эксперта, банковские реквизиты для перечисления денег, копии иных документов. Указанные документы ответчиком не получены, возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. 28.11.2018 года (исходя из штемпеля на конверте) ответчиком истцу, посредством почтовой службы, направлено направление на ремонт автомобиля на СТО, получено истцом незамедлительно по приходу 06.12.2018 года. В указанном направлении сказано, что аварийный, не передвигающийся автомобиль, из города Армавир истцу необходимо предоставить в г. Краснодар для ремонта. В связи с изложенным, истец считает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинены убытки, сложившиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа его деталей) в размере 51 700 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а так же просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 50% цены иска, сумму пени в размере 4 249 рублей, сумму морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 100 руб., в том числе 55 100 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 9 000 руб. – в счет возмещения стоимости первоначальной оценки ущерба; штраф в размере 50% цены иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – истца в размере 32 050 руб., неустойку (пеню) в размере 4 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи неоднократно, надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не обосновал, ранее представил возражения на иск, со ссылкой на необоснованность иска и с просьбой отказать в иске, а также о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 года в 16 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Армавирской и Сиреневой г. Армавир произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н <...> под управлением К. и автомобиля LADA KALINA 11740 г/н <...> под управлением Р.Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан К., не уступивший дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

В результате указанного дорожно – транспортного средства имуществу истца – автомобилю LADA KALINA 11740 г/н <...> причинены механические повреждения.

По факту страхового случая истец, 30.10.2018 года, посредством курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», в адрес ответчика – АО «МАКС» (страховой компании, в которой, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность истца) направил полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») при наступлении страхового случая, что подтверждается накладной курьерской службы <...> о принятии отправления и описью вложения в почтовое отправление.

01.11.2018 года ответчиком получены указанные документы, о чем свидетельствует выписка по накладной <...> курьерской службы, приобщенная истцом к материалам дела.

08.11.2018 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой выразил свою готовность осмотреть поврежденное транспортное средство истца 13.11.2018 года в 14 часов 00 минут, тем самым признал факт страхового случая и то, что направленные истцом документы достаточны и актуальны для дальнейшего рассмотрения наступившего страхового случая.

13.11.2018 года осмотр автомобиля состоялся, что подтверждается позицией ответчика, изложенной в возражении на иск, а так же не оспаривается представителем истца.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Срок, предоставленный Законом «Об ОСАГО», для производства осмотра и (или) производства независимой экспертизы, указанный выше, ответчик нарушил, что подтверждено указанными выше выпиской по накладной <...> и телеграммой о назначении даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля, направленной ответчиком истцу.

Согласно пп. 2 п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (пять суток с момента получения документов), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом, реализовано право на обращение самостоятельно за технической экспертизой, при этом, 03.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, согласно которой последний приглашался для производства экспертизы автомобиля истца на 10.12.2018 года на 11 часов 00 минут по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Кавказская, 47/7.Из телеграфного уведомления, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что04.12.2018 года ответчиком указанная выше телеграмма получена.

06.12.2018 года, как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление и не оспаривалось представителем истца, истцом, посредством почтовой службы, получены: Уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО и Направление на ремонт автомобиля на СТО, направленные ответчиком истцу 28.11.2018 года, что подтверждается датой на почтовом конверте, исследованном в ходе судебного заседания.

10.12.2018 года, в указанное выше время и по указанному выше адресу, представители ответчика для производства осмотра автомобиля и участия в производстве экспертизы не явились, в связи с чем, по прошествии 30 минут от назначенного времени, осмотр состоялся без присутствия представителей ответчика.

11.12.2018 года, независимым экспертом – оценщиком П. составлено экспертное заключение <...>, имеющееся в материалах дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа его деталей, составляет 51 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Указанное экспертное заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Стоимость услуг эксперта обоснована истцом квитанцией – договором серии КЖ <...>, исследованной судом в судебном заседании.

Стоимость независимой технической экспертизы, согласно п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлены: претензия, оригинал экспертного заключения, квитанция – договор на сумму 9 000 рублей по оплате услуг эксперта, банковские реквизиты для перечисления денег, копии иных документов. Факт направления указанных документов подтверждается имеющимися в материалах дела и, исследованных судом, почтовых документов – чека и описи вложения в почтовое отправление. Указанные документы ответчиком не получены, возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 21 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в ноябре 2018 года был 1 нерабочий праздничный день – 04.11.2018 года, соответственно, предельный срок выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля истек 21.11.2018 года.Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что срок направления истцу Уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО и Направления на ремонт автомобиля на СТО – 28.11.2018 года – находится за пределами 21.112018 года, из чего следует, что предельный срок, отпущенный Законом «Об ОСАГО», для выдачи направления собственнику автомобиля на его ремонт на СТО, ответчиком так же нарушен.

Из текста Уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО и Направления на ремонт автомобиля на СТО, исследованных судом, следует, что истцу ответчиком предложен ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ИП К. по адресу: <...>.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Расстояние между г. Армавир, в котором находилось поврежденное имущество истца и г. Краснодар, в который ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, по дорогам общего пользования, составляет 200 км, при этом, ответчиком, просившим отказать истцу в удовлетворении иска, не представлено доказательств того, что ответчик оплатил услуги доставки поврежденного автомобиля истца до СТО или организовал истцу такую доставку.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из изложенного выше, ответчик злоупотребил своими правами, предусмотренными Законом «Об ОСАГО», неоднократно нарушив сроки, отпущенные законом на осмотр поврежденного имущества и направления этого имущества (автомобиля) на ремонт на СТО, безосновательно нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив поврежденный автомобиль на ремонт с превышением расстояния, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», при этом, своими действиями не организовал доставление поврежденного автомобиля для производства ремонта и не оплатил такое доставление, тем самым, принятые на себя обязательства, по отношению к истцу – не исполнил.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, истцом реализовано.

В рамках рассмотрения дела, судом, по собственной инициативе, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, по правилам ст. 79 ГПК РФ, назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом, производство экспертизы, по инициативе суда, поручено эксперту – оценщику Н.

Согласно Заключения эксперта Н. от 05.04.2019 года <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытками истца, применительно к рассматриваемому делу, является сумма ущерба, установленная заключением эксперта, в размере 55 100 рублей, а так же сумма денег в размере 9 000 рублей, затраченная истцом для проведения первоначальной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, признавая убытками истца стоимость первоначально проведенной экспертизы, суд исходит из того, что выводы эксперта – оценщика П. в целом не противоречат выводам заключения судебной экспертизы в части повреждений автомобиля, несущественно (в меньшую сторону), противоречат выводам судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта имущества истца, без обращения к независимому оценщику у истца отсутствовала бы возможность участвовать в процессе доказывания по делу и не представилось бы возможным определить цену иска.

Пп. 2 п. 21 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков направления автомобиля истца на ремонт на СТО, с ответчика, в пользу истца, за семь дней, подлежит уплата 7 % от суммы, причиненного истцу ущерба, в сумме 4 249 рублей, при этом, суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом.

Пунктом 82 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу никаких выплат не произведено, суд, принимая во внимание положение п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы убытков, причиненных истцу в размере 64 100 рублей, что составляет денежную сумму в размере 32 050 рублей.

При этом, рассматривая требование ответчика о применении к суммам неустоек и штрафов, взысканных в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ, суд считает такие требования не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, в данной части, считает требование истца по сумме не обоснованным, полагает необходимым снизить сумму компенсации вреда до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, заявившим требование о взыскании расходов с ответчика, образовавшихся в ходе рассмотрения дела судом, не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем, издержки не подлежат компенсации ответчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истец, в силу закона, был освобожден судом от оплаты государственной пошлины, суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 227 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам являются судебными издержками.

В соответствии требованиями ст. ст. 85, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Н., согласно заявленного им письменного ходатайства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 101 399 (сто одна тысяча триста девяносто девять) рублей, из которых: 55 100 рублей – сумма страхового возмещения; 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 32 050 – штраф за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя; 4 249 рублей – неустойка; 1 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Н. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу