Решение № 2-4417/2025 2-4417/2025~М-3767/2025 М-3767/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4417/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005864-50

Дело № 2-4417/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КЛАБ МЕД РАША» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КЛАБ МЕД РАША», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость отеля и питания на сумму 647 804, 24 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от общей стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025 г., но не более 455 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., ссылаясь на то, что услуги по договору туристического продукта от 17.12.2024 года была оказана ответчиком не качественно, отель не отвечал стандарту пяти звезд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЛАБ МЕД РАША» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 го N 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.12.2024 г. между истцом и ООО «Группа «Вэлью» заключен агентский договор №17-12-24-М по организации поездки в период с 20.07.2025 г. по 27.07.2025 г. в Республику Маврикий и размещению в отеле La Plantation d Albion Club Med 4 человек: в категории номера «Superior room», улучшенная версия стандартного номера с типом питания «All» (все включено).

Турагентом была оформлена, направлена в адрес туроператора и размещена в соответствующей электронной сети по обмену информации с туроператором заявка №201323721 (номер досье), в системе туроператора клиенту присвоен номер 2329010, что подтверждается также соответствующим информационным листом туроператора.

Как указывает истец при осуществлении подбора отеля приоритетным условие являлось бронирование отеля в классификации Excluzive collection не менее 5 звезд.

Согласно ваучеру, фактическим исполнителем услуг является туроператор ООО «КЛАБ МЕД РАША», который продвигает отели указанной сети на территории РФ и позиционирует себя в качестве лидера в указанном сегменте.

До оформления документов и произведения оплаты, турагентом была организована истцу консультация с менеджером туроператора, который заверил о предоставлении услуг в выбранном отеле самого высшего качества.

Общая стоимость оплаченных истцом 11.07.2025 года туристических услуг составила 455 150 руб., из которых 408 409,24 руб. перечислена от турагента ООО «Группа «Вэлью» к ООО «Клаб Мед Раша».

По прибытию в отель, истец обнаружил в отеле полную антисанитарию, а именно наличие мух, плохо помытой посуды, неприятный запах еды, в связи с чем, в тот же день обратился к турагенту с просьбой аннулировать заявку и решить вопрос с возвратом денег.

После многочисленных переписок денежные средства истцу так и не были возвращены.

В судебном заседании представителем ответчика представлены протоколы микробиологических испытаний пищи, отобранных в отеле La Plantation d Albion Club Med, результаты проверки норм пищевой безопасности, результаты проверки воды, по результатам проводимой проверки даны рекомендации по предотвращению выявленных недостатков.

Поскольку доводы истца о несоответствии отеля заявленным требованиям, наличие многочисленных недостатков в виде плесени на кухне, нарушение температурного режима воды, наличие грызунов, учитывая требования ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 (п. 50), туроператор ООО «КЛАБ МЕД РАША» несет перед туристом ФИО3 ответственность за не использованный турпродукт в размере всей уплаченной ею туроператору денежной суммы в размере 408 409,24 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предусмотренное п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 18.08.2025 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неустойка исчисляется начиная с 29.08.2025 г., исходя из 3% от цены договора перечисленной туроператору (408 409,24 руб.) за 109 дней, что составляет 1 335 498,21 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, а именно 339 204,62 руб. (408 409,24 + 200 000 + 70 000)/2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 150 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025 г., квитанции на общую сумму 83 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, степень участия в судебных заседаниях представителя, а также требования разумности, приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) сумму оплаченную за отель в размере 408 409,24 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60 000 рулей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «КЛАБ МЕД РАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 18 568,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>