Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 01 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 459800 рублей на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

28.04.2016 года в рамках реструктуризации между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок кредитования был увеличен до 13.06.2021 года.

При этом, согласно п. 12 указанного кредитного договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на 03.07.2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 562508,42 рублей, из которой просроченный основной долг – 429703,59 рубля, просроченные проценты – 131885,94 рублей, неустойка – 918,89 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <...> от 13.06.2015 года в размере 562508,42 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825,08 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 459800 рублей на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

28.04.2016 года в рамках реструктуризации между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок кредитования был увеличен до 13.06.2021 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет заемщика сумму кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 12 кредитного договора <...> от 13.06.2015 года, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

31.05.2017 года в связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03.07.2017 года, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору <...> от 13.06.2015 года составляет 562508,42 рублей, из которой просроченный основной долг – 429703,59 рубля, просроченные проценты – 131885,94 рублей, неустойка – 918,89 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств прекращения его обязательств по кредитному договору перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению <...> от 13.07.2017 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 8825,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 13.06.2015 года в размере 562508,42 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825,08 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко