Решение № 2-3633/2017 2-490/2018 2-490/2018(2-3633/2017;)~М-3216/2017 М-3216/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3633/2017

Дело XXX «18» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил :

Действуя в интересах ФИО1, ФИО2 общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «Главстрой-СПб»; с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85 474 рубля, оценочных услуг ООО «Веста» - 2000 рублей, экспертных услуг АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» - 15 000 рублей, экспертных услуг ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей (л.д.55-59 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры ... на основании договора участия в долевом строительства № XXX от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО «Главстрой-СПб». Квартира передана ФИО1 XX.XX.XXXX согласно акту приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX. Управление указанным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб». Как указывает истец, управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в течение периода июль 2016 года - август 2017 года квартира ФИО1, расположенная на верхнем этаже дома, подвергалась интенсивным протечкам с кровли (по вентиляционной шахте), а также в результате намокания в зимнюю погоду оконного откоса и стены в месте примыкания подоконника к стене. В результате протечек серьезно пострадала кухня, санузел, жилая комната S=XXX кв.м. Зафиксированы очаги плесневого поражения. Акты, подтверждающие протечки, датированы XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Нарушение Управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. Вместе с тем, ФИО1 находится в договорных отношениях с Застройщиком - ООО «Главстрой-СПб». После подписания акта приема-передачи XX.XX.XXXX в квартире ФИО1 произошли протечки, зафиксированные указанными актами, протечка в квартиру произошли в течение гарантийного срока. Таким образом, истцовая сторона полагает, что в данном случае речь идет о совместном причинении вреда потребителю Управляющей организацией и Застройщиком. Ссылаясь на положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Материальный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.42 тома1), действующий по доверенности также в интересах процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» (доверенность - л.д.43 тома1) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.193 тома1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.64-68 тома1,67-72 тома2).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» по доверенности ФИО5 (действующий по доверенности XXX от XX.XX.XXXX, сроком по XX.XX.XXXX) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.129 тома2), ранее также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.73-74 тома2).

Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «ПК-Групп» ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление-ГС» ФИО7, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.120-121 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО «ПК-Групп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д.75-78 тома2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО «Строительное Управление-ГС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (л.д.89-92 тома2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на XX.XX.XXXX, деятельность третьего лица по настоящему делу ООО «СМУ Северо-Запад», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.104-111 тома2).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры ... на основании договора участия в долевом строительства № XXX от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком). Квартира передана ФИО1 XX.XX.XXXX согласно акту приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д.30-32,50-56 тома1).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

В течение периода июль 2016 года - август 2017 года квартира ФИО1 подвергалась протечкам, что отражено в актах ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (л.д.9-21 тома1).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в адрес ФИО1, Инспекцией XX.XX.XXXX проведена внеплановая проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от XX.XX.XXXX XXX, в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: ... В ходе проверки в квартире XXX выявлена протечка, в кухне и ванной комнате на потолке. По результатам проверки ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» выдано предписание по устранению допущенного нарушения (л.д.21-25 тома1).

Из акта ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX, подписанного представителями ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «ГС-СПб», ООО «СУ-ГС», следует, что устранены все замечания по дефектам кровельного пирога. Выполнен ремонт гидроизоляционного слоя кровли над квартирой .... В квартире выполнены работы по ликвидации следов протечки (л.д.71 тома1).

Из акта ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX следует, что в ходе визуального осмотра квартиры ... в Санкт-Петербурге в помещении кухни выявлены высохшие следы протечки на потолке в месте примыкания к вентиляционной шахте. В помещении санузла высохшие следы протечки на потолке в месте примыкания к вентиляционной шахте. В ходе осмотра кровли в районе квартиры XXX визуальных механических повреждений гидроизоляционного слоя не выявлено. Требуется проведение дополнительного обследования состояния кровли и ливневой канализации в момент осадков (л.д.73 тома1).

Из акта ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX следует, что в результате осмотра кровли во время проливного дождя скопления влаги на кровле в районе квартиры XXX МКД по адресу: ... не выявлено. Неисправности в работе внутридомового инженерного оборудования отсутствуют. В квартире XXX в помещении кухни на потолке подсохшие следы протечки на потолке в месте примыкания плиты перекрытия к вентиляционной шахте, в помещении санузла имеются подсохшие следы протечки на потолке в районе примыкания плиты перекрытия к вентиляционной шахте. Требуется проветривание помещения. Для точного установления места и причины протечки требуется вскрытие кровельного пирога (л.д.74 тома1).

Из акта ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в квартире XXX МКД по адресу: ... была выявлена протечка в районе прохода стояка вентиляции через плиту перекрытия. Были выполнены мероприятия с целью устранения причины протечки в квартире. После производства работ на кровле, в районе квартиры XXX, в квартире течь прекратилась. В период осадков произведены обследования в квартире на предмет возобновления протечки. В настоящий момент при визуальном обследовании квартиры XXX МКД новых протечек не выявлено. Следы старой протечки сухие. Со слов собственника ЛСП в настоящий момент не требуется. Обследование производилось XX.XX.XXXX в 10:20. В момент выпадения обильных осадков (л.д.75 тома1).

Согласно коммерческому предложению ООО «Веста», XX.XX.XXXX мастером Общества был произведен осмотр объекта недвижимости. Для осмотра были представлены помещения квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире наблюдаются следы произошедшей протечки. Для устранения следов и восстановления первоначального состояния необходимо произведение работ в квартире. Стоимость устранения последствий протечек (работы и материалы) составляет 210 000 рублей (л.д.28 тома1).

Для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... а именно для проведения работ по устройству кровли, водотока с кровли, утепления вентиляционных блоков кровли Генподрядчиком Застройщика - ООО «Строительное Управление-ГС» было привлечено в качестве подрядчика ООО «СМУ Северо-Запад» на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX и дополнительных соглашений к нему; для проведения работ по устройству открытия парапетов кровли, по устройству ливнесточных труб - ООО «ПК-Групп» на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX и дополнительных соглашений к нему (л.д.81-151 тома1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества, в частности включаются: лифтовые и иные шахты, чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правоотношения, имеющиеся между Потребителем и Застройщиком, регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с письменной претензией (вх. XXX от XX.XX.XXXX), в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда (л.д.27-28 тома1).

Истец ФИО1 также обратился к ответчику ООО «Главстрой-СПб» с письменной претензией (вх. XXX от XX.XX.XXXX), в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, экспертных услуг, компенсацию морального вреда (л.д.126-128 тома2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО11 (л.д.242-244 тома1).

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО10 № XXX от XX.XX.XXXX, причинами протечек в квартиру ..., зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX являлось негерметичность кровельного покрытия, устраненная в ходе работ в августе-сентябре 2017 г. Вероятной причиной протечек зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, являлось нарушение микроклимата квартира (вентиляции) в отопительный период, повлекшее образование конденсата.

Установить, является ли причиной протечек в квартиру ..., зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ненадлежащего качество строительно-монтажных работ по устройству кровли, не представляется возможным, так как на момент исследования выполнены работы по ремонту кровельного покрытия. Причинами данных протечек не могли быть ненадлежащее качество работ по устройству водостока с кровли, по устройству утепления вентиляционных блоков кровли, ненадлежащее качество строительно-монтажных работ по устройству открытия парапетов кровли, по устройству ливнесточных труб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... от протечек, зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX составила 85 474 рубля, в т.ч. НДС (18%) 13 038 рублей 41 коп. (л.д.8-47 тома2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение экспертов сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.50-53 тома1).

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ... в эксплуатацию, было подписано начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (л.д.69-70 тома1).

Таким образом, подтверждается, что протечки в квартиру ФИО1 произошли в течение гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования в части требований о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца был вызван недостатками объекта долевого строительства, возникшими в течение гарантийного срока, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика - ООО «Главстрой-СПб».

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 474 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Главстрой-СПб», характер допущенного нарушения прав истца ФИО1, длительность такого нарушения, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по стоимости оценочных услуг ООО «Веста» в размере 2000 рублей, экспертных услуг АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей, экспертных услуг ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 в ООО «Веста» подтверждаются договором об оказании услуг XXX от XX.XX.XXXX, квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 2000 рублей (л.д.61-62 тома2), расходы истца в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» подтверждаются счетом на оплату от XX.XX.XXXX, чеком-ордером от XX.XX.XXXX на сумму 15 000 рублей (л.д.63-64 тома2), расходы истца в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подтверждаются чеком-ордером от XX.XX.XXXX на сумму 1000 рублей (л.д.65 тома2).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, расходы на заключения специалиста и экспертов подлежат взысканию с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу материального истца в общей сумме 18 000 рублей (2000+15000+1000).

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ООО «Главстрой-СПб», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 47 737 рублей (85474+10000)/2).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что с иском в защиту прав потребителя ФИО1 выступила Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере по 23 868 рублей 50 коп. каждому (47737/2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по взысканию стоимости восстановительного ремонта, остальные исковые требования также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3064 рубля 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 868 рублей 50 копеек, расходы на заключения специалистов и экспертов в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 23 868 рублей 50 копеек.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 064 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: