Решение № 2-364/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием на стороне ответчика адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, указывая, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс (Финансирование <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор займа № от 04.11.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 (далее Ответчик) принял в долг денежные средства в размере 14198 рублей сроком на 10 месяцев до 04.09.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 3070 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 17268 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1730 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3008,73 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12468 руб. и процентов за пользование займом в размере 1791,27 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <данные изъяты> и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (далее Истец) приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось Истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14259,27 руб., из них 12468 руб. - сумма основного долга, 1791,27 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 68000 руб.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось Истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя Истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Истец является инвалидом второй группы. В соответствии ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1, сумму просроченной задолженности по Договору займа № от 04.11.2015г. в размере 14259,27 руб., из них 12468 руб. - сумма основного долга, 1791,27 руб. - сумма процентов за пользование займом.; - неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб.; - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО1 не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат ФИО1

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката ФИО1 и в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО1 просила иск удовлетворить частично, снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, которые стает чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс (Финансирование <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор займа № от 04.11.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 14198 рублей сроком на 10 месяцев до 04.09.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 3070 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 17268 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п. 2.5 Кредитного договора, согласно которому, заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <данные изъяты> и ФИО1 (ИНН <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1730 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3008,73 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 12468 руб. и процентов за пользование займом в размере 1791,27 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Истец представил расчеты, согласно которых задолженность ФИО1 составила - 12468 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1791,27 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, а всего 14259,27 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14259 рублей 27 копеек - общая сумма просроченной задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 68000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68000 рублей.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 1226 рублей 12 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, написание заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, и с учетом разумности и размера заявленного требования определяет данные расходы в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.С. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 619 рублей 42 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14259 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес> в сумме 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова