Приговор № 1-339/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-339/2018

дело № 1-339/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 08 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глагольева Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших У.Е., У.П.,

представителя потерпевшей У.Е. – адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Ивановой (Лазаренко) Е.О., Брициной А.А., Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего ООО «Бренд Шоп» в должности продавец-консультант, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часа 10.12.2017г. до 00 часов 11.12.2017г., более точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес> подъезд № на лестничном пролете между 2 и 3 этажом, где поссорился на почве личных отношений со своей знакомой У. В ходе словесного конфликта У. нанесла пощечину ФИО2 У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение в ответ телесных повреждений У., и действуя умышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти У., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть он толкнул У. ладонью левой руки в область ключицы. От этого У., пошатнувшись, ударилась затылочной областью головы о стену подъезда. Далее ФИО2 нанес удар открытой ладонью правой руки У. в область головы, от чего она упала на ступень лестницы ведущей на 3 этаж височной частью правой стороны и потеряла сознание на не продолжительный промежуток времени. Очнувшись, У. попросила ФИО2 поднять её. ФИО2, выполняя эту просьбу, взяв её руками за плечи, а потом, взяв её на руки, понес в квартиру №, расположенную в подъезде вышеуказанного дома, и поднимаясь по ступеням на 3 этаж, оступившись на последних двух ступенях упал совместно с У. В результате падения У. ударилась левой стороной головы и областью спины о лестницу. После чего из квартиры № вышла бабушка У. - З. и помогла ФИО2 занести У. в квартиру и положить её на кровать, после чего ФИО2 ушел. В этот же день, т.е. <дата> около 16.00 час. У. была обнаружена У.П. без признаков жизни. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей У. были причинены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма:

- ушибленная рана головы в теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, переходящими на правую скуловую область; локальные линейные неравномерно вдавленные переломы правой теменной и височной костей, соответственно ушибленной ране на своде черепа справа, переходящий в среднюю черепную ямку справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правого полушария с переходом на основание черепа массой 38г; аналогичного вида кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария массой 22г;

- ушиб головного мозга на боковой поверхности правой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек в задних отделах средних и верхних височных извилин;

-массивный ушиб головного мозга на боковой поверхности левой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, прикрытых свертками крови;

- тонкослойные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковой поверхности правой лобной доли и на боковых поверхностях левой лобной и теменной долей; перелом правой скуловой дуги;

- отек и вклинение вещества головного мозга в большое затылочное отверстие: вторичные кровоизлияния в стволовом отделе;

открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания и свода черепа по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа и слева; очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины в межлопаточной области и в области крестца;

овальные кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

осаднение на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, 2 ссадины на тыле правой кисти и 1 ссадина на тыле левой кисти;

очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки и ссадины, в силу своей незначительности, не причиняют вреда здоровью и у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть У. наступила в квартире расположенной <адрес> через неопределенный промежуток времени, исчисляемый возможно несколькими часами, после причинения телесных повреждений, от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком мозга с дислокацией стволового отдела и развитием вторичных кровоизлияний.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью У. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении смерти У. по неосторожности признал полностью, отказался от дачи показаний и подтвердил свои показания на предварительном следствии, который он дал в присутствии защитника о том, что с У. был знаком на протяжении 10 лет, когда они познакомились, то какое-то время они поддерживали близкие отношения, встречались, потом перестали общаться. Примерно в конце августа 2017г. в социальной сети «ВКонтакте» он нашел страницу У. и они стали переписываться, потом встретились, между ними вновь начала проявляться симпатия друг к другу. Спустя примерно месяц он предложил У. пожить вместе, попробовать начать более серьезные отношения, он собирался снять квартиру. С 9 октября 2017 г. они начали проживать совместно в съемной квартире. У. не работала, искала работу. Он часто заставал её в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проявлял недовольство, просил прекратить употреблять алкоголь в больших количествах, но У. ссылалась, что это временно, пока она не найдет работу. На этой почве через какое-то время он понял, что они не подходят друг другу, он предложил У. собрать вещи и уйти, что она и сделала. Но они продолжали поддерживать отношения, иногда У. приходила к нему, оставалась ночевать у него. На почве того, что У. употребляла алкоголь, у них возникали словесные конфликты, так как она в таком состоянии вела себя грубо и не сдержанно. Через некоторое время он понял, что с У. каких-либо серьезных отношений он строить не хочет, но она продолжала делать какие-то попытки выстраивать отношения. От У. ему стало известно, что у неё есть молодой человек, с которым у неё были отношения, и который за ней ухаживал. Это был ранее не знакомый ему К. От него ему на страницу в социальной сети «ВКонтакте» приходило несколько сообщений, в которых он просил его оставить У. в покое, на эти сообщения он не отвечал, так как они не были знакомы. У. несколько раз его просила поговорить с К., и объяснить, что между ним и У. есть отношения, но он отказывался это делать. С У. он (ФИО2) общался, стараясь сохранить только дружеские отношения. В основном инициатором их общения была У., она звонила ему, приходила к нему в гости, они вместе проводили время. <дата> У. ему позвонила и попросила его к ней приехать, поговорить об их отношениях, настаивала на встрече. У него в этот день был выходной и он уехал по делам в г.Москву, когда вернулся в г.Пушкино, навестил родителей, далее решил прогуляться по городу, зашел на работу к своей знакомой Р. В ТЦ «ВИТ», затем проводил её до железнодорожной станции г.Пушкино. В этот день он употреблял алкоголь, после того как он проводил Р., он в магазине купил две маленькие бутылки коньяка, объемом по 100 г, одну сразу же употребил. Потом решил пойти к У., так как она его приглашала на разговор. По пути он позвонил ей и предупредил, что скоро подойдет, употребил вторую бутылку коньяка. Время было около 22.00 час., когда он пришел к У., позвонил в домофон, ему открыли дверь, он вошел в подъезд, поднялся на третий этаж и встал около окна на лестничном пролете между вторым и третьем этажами, где обычно ждал У., пока она выйдет из квартиры. Через несколько минут она вышла и спустилась к нему. Они начали общаться на отвлеченные темы, затем У. перевала разговор на тему их отношений. Он говорил, что им нечего обсуждать, что у неё есть какие-то нерешенные отношения с К. У. пыталась оправдаться, объяснить, что отношения с К. она давно прекратила, начала обвинять его, что он не может разобраться с К. по-мужски, начала оскорблять его и в какой-то момент ударила его рукой по лицу. Он сразу же в ответ толкнул У. в ключичную область левой рукой, от чего она ударилась об стену головой, так как стояла спиной к стене, в этот же момент он открытой ладонью правой руки нанес ей удар в область головы, от которого она как-то одновременно и правым боком и спиной упала на ступеньки лестницы. Он сразу же наклонился к ней, позвал ее по имени, но она не отзывалась, он заметил, что у нее закатились глаза. Через несколько секунд У. пришла в себя, попросила ей помочь подняться. Он её приподнял и посадил головой в сторону окна, ногами к ступеням. В этот момент на лестничную площадку вышла бабушка У., спросила его, что он натворил. Он объяснил, что У. упала. Бабушка сказала ФИО2 отнести У. в квартиру. Он поднял её на руки, держа её головой вперед начал левым боком (спиной к перилам) подниматься по лестнице к двери квартиры, где проживала У. Дойдя почти до верха, он оступился и начал падать на левый бок, сначала он упал на левое колено, потом на левый локоть, в этот момент не удержал У. и уронил ее, она вновь упала на спину. Поднявшись сам, он начал поднимать У., заметил, что у нее из носа потекла кровь, так же она издавала какие-то хрипы. Бабушка помогла ему поднять У., и они вместе донесли её до кровати и положили. У. была без сознания, глаза были закрыты, тело обмякшее, из носа текла кровь, она не двигалась. Бабушка начала на него ругаться, и сказала ему уходить. После чего он ушел. На следующий день он пытался связаться с У., но не смог, она ему не отвечала. 12.12.2017г. ему пришло сообщение от К. с оскорблениями. Он вновь пытался связаться с У., но она не отвечала, тогда он написал К., поинтересовался, что случилось с У., но он ему не ответил (том 1 л.д. 161-166, 174-176, 187-188, 225-226).

Вина ФИО2 помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом ст.следователя СО по г.Пушкино ГСК СК РФ по МО Д. об обнаружении признаков преступления от 11.12.2017г. (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, а также лестничный пролет подъезда № <адрес>, в квартире осмотрен труп У., при осмотре обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета со спинки кровати; смыв вещества бурого цвета с лестничной клетки между 2 и 3 этажами; смыв вещества бурого цвета с 5-й ступени лестничной клетки между 2 и 3 этажами; фрагмент полотенца; 8 отрезков липкой ленты со следами рук; волосы; куртка У.; фототаблицей и схемой к протоколу (том 1 л.д. 19-28, 29-54, 55);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 14.12.2017г., в котором он собственноручно указал, что 10.12.2017г. в 22.00 час. у него произошёл конфликт с У., проживающей <адрес>. Между ними состоялся разговор на лестничной площадке по указанному адресу, началась словесная перепалка и ругань, были оскорбления со стороны, потом он её обозвал, и она ударила его по лицу. А он машинально оттолкнул ее толкнув, нанес пощечину. После толчка У. ударилась головой о стену, упала на пол, ударившись головой об пол. Он звал её, но она не отвечала. Он начал поднимать её, и когда она попросила о помощи, у нее закатывались глаза. После этого он взял ее на руки и понес к двери квартиры, но, не дойдя пару ступенек, оступился, и они упали. У. лежала рядом, на спине, из носа у неё шла кровь. Вышла бабушка У., спросила, что он натворил, и сказала занести У. в дом, они вместе взяли её и отнесли в квартиру, положили на кровать. После чего он ушел домой (том 1 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017г., согласно которому с участием ФИО2 и судебно-медицинского эксперта И. осмотрено место происшествия - лестничный пролет между 2-ым и 3-им этажами подъезда № <адрес>, ФИО2 на месте показал месторасположение его и У. на лестничной площадке в момент их разговора, показал, от каких действий и как упала У.; фототаблицей к протоколу (том 1 л.201-206, 207-218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2017г., согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови, следы рук (том 2 л.д. 18-20);

- протокол выемки от 18.12.2017г., согласно которому в ГБУЗ МО Бюро СМЭ Пушкинского СМО изъяты предметы одежды У. (штаны, нижнее белье) и биологические образцы (том 2 л.д. У. (том 2 л.д. 24-28);-

- протокол осмотра предметов от 27.12.2017г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: волосы; смывы вещества бурого цвета со спинки кровати, с лестничной клетки между 2 и 3 этажами, с 5-й ступени лестничной клетки между 2 и 3 этажами, фрагмент полотенца; куртка У.; изъятые в ходе выемки – предметы одежды У. (нижнее белье, спортивные брюки) (том 2 л.д. 33-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2017г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа У. установлены следующие повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма:

ушибленная рана головы в теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, переходящими на правую скуловую область; локальные линейные неравномерно вдавленные переломы правой теменной и височной костей, соответственно ушибленной ране на своде черепа справа, переходящий в среднюю черепную ямку справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правого полушария с переходом на основание черепа массой 38г; аналогичного вида кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария массой 22г;

ушиб головного мозга на боковой поверхности правой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек в задних отделах средних и верхних височных извилин;

массивный ушиб головного на боковой поверхности левой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, прикрытых свертками крови;

тонкослойные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковой поверхности правой лобной доли и на боковых поверхностях левой лобной и теменной долей; перелом правой скуловой дуги;

отек и вклинение вещества головного мозга в большое затылочное отверстие: вторичные кровоизлияния в стволовом отделе.

Очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа и слева; очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины в межлопаточной области и в области крестца.

Овальные кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

Осаднение на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, 2 ссадины на тыле правой кисти и 1 ссадина а тыле левой кисти.

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1, имеет признаки прижизненной и причинена воздействием твердого тупого предмета.

Согласно результатам проведенного медико-криминалистического исследования следует: морфологические особенности ушибленной раны указывают, что она причинена в результате воздействия твердого тупого предмета. В части раны на представленном лоскуте кожи не отобразились признаки, позволяющие достоверно судить об общем характере воздействующей поверхности (ограниченной или преобладающей); в повреждениях костей фрагмента свода черепа отобразились признаки, характеризующие общегрупповые повреждающие свойства воздействовавшего предмета (предметов) не пригодные для суждения о воздействовавшей поверхности (конструктивных особенностях поверхности) орудия (орудий) и для идентификации воздействовавшего экземпляра орудия.

Однако, учитывая место приложения силы в теменной области справа, локализацию линейных, локальных переломов правой теменной и височной костей соответственно ране, небольшого участка ушиба головного мозга на боковой поверхности правой височной доли и массивного ушиба головного мозга на боковой поверхности левой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, образовавшегося по механизму противоудара, то есть на противоположной месту приложения силы стороне, что характерно для травмы полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения (инерционная травма головы).

Нельзя категорически исключить, что в данном конкретном случае, установленная черепно-мозговая травма образовалась при падении гр. У. на правый бок с ударом правой боковой поверхностью головы о твердый предмет, каковым могла быть ступенька лестницы, возможно при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела.

Небольшие очаговые кровоизлияния в затылочной области головы и в области спины могли образоваться при неоднократном падении потерпевшей с ударом затылком и спиной о твердые тупые предметы, при перемещении ее тела по лестнице, как следует из материалов уголовного дела.

Только по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, все они могли быть причинены в короткий промежуток времени.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания и свода черепа по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Перелом правой скуловой дуги входит в комплекс установленной черепно-мозговой травмы и квалифицируется в совокупности с ней.

Очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки и ссадины, перечисленные в 1.3. выводов, в силу своей незначительности, не причиняют вреда здоровью и у живых лиц квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно проведенному судебно-гистологическому исследованию давность кровоизлияний в мягких тканей теменной области справа соответственно ране, в правой височной мышце, в мягких тканях затылочной области слева, в мягких тканях спины составляет несколько часов.

Ушибленная рана головы в правой теменной области могла обусловить обильное, не фонтанирующее кровотечение.

Ссадины на тыле обеих кистей и на наружной поверхности лучезапястного сустава могли образоваться при волочении.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, смерть У. наступила через неопределенный промежуток времени, исчисляемый возможно несколькими часами, в течении которого она, в силу тяжести травмы не могла совершать активных целенаправленных действий.

Смерть У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком мозга с дислокацией стволового отдела и развитием вторичных кровоизлияний.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения соответствует времени наступления смерти в пределах 6-10 часов к моменту фиксации (том 2 л.д. 47-57);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 25.12.2017г., согласно которому в одном тампоне со смывом с кровати, смыве между 2 и -3 этажами, смыве с пятой ступени лестничной клетки, фрагменте полотенца, бюстгальтере, спортивной куртке У. обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 75-78);

- заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) №,444-2018 от 24.02.2018г., согласно которому в подногтевом содержимом с правой и левой руки от трупа У. в об. №,13 установлено присутствие крови человека. Из следов биологического происхождения (крови) в смывах со спинки кровати, с лестничной клетки, с пятой ступеньки лестничной клетки, с полотенца №, бюстгальтера и куртки У., в подногтевом содержимом У., а так же из образцов крови трупа У., слюны обвиняемого ФИО2 были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве со спинки кровати, полотенца № и куртки У., в подногтевом содержимом от трупа У. содержат ДНК женской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа У., это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать У. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в смыве со спинки кровати, полотенца №, куртки и в подногтевом содержимом У. действительно произошли от У., составляет более 99,(9)п6%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах отличаются от генотипа обвиняемого ФИО2 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО2 В препаратах ДНК на полотенце № и бюстгальтере от трупа У., полученных из следов биологического происхождения (крови), определен женский пол; по некоторым исследованным молекулярно-генетическим системам выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о смешанной природе данных препаратов в указанных объектах. По всем индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам прослеживается совпадение генотипических признаков с генотипом У., что не исключает присутствие её биологического материала в этих объектах исследования. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО2 Ввиду смешанного характера данных объектов однозначно установить профиль другого лица (лиц) и сделать вероятностную оценку не представляется возможным (том 2 л.д. 94-112);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2018г., из которого следует, что черепно-мозговая травма, указанная в п.1., имеет признаки прижизненной и причинена воздействием твердого тупого предмета. Расположение места приложения силы в теменной области справа, овального незамкнутого перелома правой теменной и височной костей соответственно ране, небольшого участка ушиба головного мозга на боковой поверхности правой височной доли и массивного ушиба головного мозга на боковой поверхности левой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, образовавшегося по механизму противоудара, то есть на противоположной месту приложения силы стороне, характерно для травмы полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения (инерционная травма головы). В данном конкретном случае, установленная черепно-мозговая травма образовалась при падении гр. У. на правый бок с ударом правой боковой поверхностью головы о твердый предмет, каковым могла быть ступенька лестницы, возможно при обстоятельствах, описанных ФИО2 в представленных в материалах уголовного дела, а именно когда он «... открытой ладонью правой руки нанес Ольге удар в область головы, от которого она как-то одновременно и правым боком и спиной упала на ступеньки лестницы...». Небольшие очаговые кровоизлияния в затылочной области головы и в области спины могли образоваться при падении потерпевшей навзничь с ударом затылком и спиной о твердые тупые предметы, возможно при обстоятельствах описанных ФИО2 в представленных материалах уголовного дела (том 2 л.д. 128-132);

- показаниями эксперта И. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он проводил судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа У., свои экспертные заключения он полностью поддерживает. В экспертизах в п. 1.1, где описывается массивный ушиб на боковой поверхности левой височной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, прикрытых свертками крови, после слова головного пропущено слово «мозга» в результате технической ошибки. В экспертных заключениях в п. 1.1 указана открытая черепно-мозговая травма, а в п.7 (№) и в п.2 (№) указана закрытая черепно-мозговая травма, что является технической ошибкой. Указанная в выводах черепно-мозговая травма установленная у У. является открытой, так как в месте приложения силы имелась ушибленная рана и перелом кости черепа. Никаких признаков травматического воздействия в область лица потерпевшей У. не установлено, признаки придания ускорения при падении отсутствуют, травма характерна при падении из вертикального положения тела. Описанные ФИО2 обстоятельства укладываются в механизм образования травмы, описанный им в экспертном заключении.

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших У.Е., У.П., свидетелей З., Р., К. в судебном заседании, З., Д.И., Д.Я. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая У.Е. в судебном заседании показала, что У. её дочь, которая проживала <адрес> совместно с бабушкой З. Она с супругом У.П. проживала по другому адресу. Её дочь вела спокойный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляла, работала, на момент происшествия она временно не работала, решала свой вопрос с трудоустройством. Общалась с друзьями и подругами. У неё был друг ФИО2, с которым она начала общаться 31 августа 2017 г. До этого они общались, гуляли в одной компании, но потом их пути разошлись. С ФИО2 её дочь некоторое время проживала совместно на съемной квартире, говорила, что у них все хорошо. Также дочь делилась тем, что ФИО2 хочет «сломать» её, подстроить под себя, но она это не выносила, так как была сильным человеком, любила делать по-своему. Её дочь ушла от ФИО2, но отношения они поддерживали, продолжили встречаться, общались, ходили в кино, кафе. У дочери был друг и поклонник К., с которым она общалась на протяжении нескольких лет, он с ней пытался строить отношения. Когда она (У.Е.) увидела и познакомилась с ФИО2, он ей особо не понравился. Кроме того, дочь ей рассказывала, что ФИО2 применял к ней силу, старался часто морально подавить её волю. В конце октября 2017 г. она видела у дочери синяки на руках, дочь ей пояснила, что они подрались с ФИО2 По данному факту в полицию не обращались. Также у дочери были дважды порваны цепочки. После того, как дочь прожила с ФИО2 в съемной квартире, она выглядела сильно изнеможённой, похудевшей, У. жила у ФИО2 около недели. Она была против отношений её дочери с ФИО2 Дочь говорила ей, что хочет лично сказать ФИО2, что отношения между ними окончены и они будут носить дружеский характер, она ей советовала сделать это путем смс-сообщения. На тот момент её дочь начала встречаться с К., они собирались создать семью. 10.12.2017 г. её дочь утром была у К., она обещал зайти к ней вечером, примерно в 20.30час. она написала, что дома. В этот же день, вечером, примерно в 21.00 час., она говорила с папой и сообщила, что будет встречаться с К. 11.12.2017г. она (У.Е.) была на работе, дочь ей не звонила и не писала. Она несколько раз в течение дня звонила своей матери З., она ей пояснила, что Ольга спит. Она позвонила мужу и попросила его зайти и проверить, все ли в порядке с дочерью. Примерно в 16.20 час., её супруг зашел к дочери и обнаружил её без признаков жизни, затем позвонил и сообщил ей об этом. Врачи скорой помощи пояснили, что дочь умерла между 11.00 час. и 12.00 час. Она считает, что ФИО2 ранее избивавший не раз У., умышленно, находясь в подъезде снова ее избил от чего она упала, ударившись об лестницу и получила травмы, от которых в последствии умерла, в связи с чем полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший У.П. в судебном заседании показал, что является отцом У. и в остальной части дал показания аналогичные показаниям У.Е., уточнив, что лично с ФИО2 он знаком не был, в отношения дочери он не вмешивался, так как всегда уважал её мнение. 10.12.2017г. примерно в 21.00 час. он общался с дочерью по телефону, она говорила, что хочет быть с К. Дочь была дома у бабушки. 11.12.2017г. он примерно в 16.00 час., зашел к дочери и обнаружил её без признаков жизни. З. сообщила ему, что 10.12.2017г. Ольга пришла домой примерно в 19.00 час., примерно в 22.00 час. в квартиру позвонили. Она увидела, что к Ольге пришел ФИО2, с которым они спустились на пролет между вторым и 3 этажом, где стояли и беседовали. Через какое-то время она (З.) открыла дверь и увидела Ольгу лежащей на полу между вторым и третьим этажом, сказала, что Ольгу необходимо поднять. ФИО2 взял ее на руки и занес в квартиру, положил ее на кровать, а после покинул квартиру. З. говорила, что у Ольги шла кровь из носа.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает <адрес>, проживала вместе со своей внучкой У. 10.12.2017г. её внучка пришла домой примерно в 19.00 час. Примерно в 22.00 к ней пришел ФИО2, с которым она вышла в подъезд, они спустились в пролет между 2 и 3 этажом, где стояли возле окна. Когда люди стоят на площадке, слышимость хорошая. Через какой-то небольшой промежуток времени она поймала себя на мысли, что в подъезде тишина и решила, посмотреть, что происходит в подъезде. Она открыла дверь и увидела У. лежащей на полу между вторым и третьим этажом, и сказала, что её необходимо поднять. Она (З.) спустилась к ним, помогла ФИО2 поднять У., взяла ее за ноги, а ФИО2 взял её за плечи, вместе с ним занесли её в квартиру и положили на кровать. На площадке были пятна вещества бурого цвета (кровь). У. молчала. Когда её занесли и положили на кровать, она сказала ФИО2 уходить, и он ушел. Она посидела некоторое время с У., та не издавала никаких звуков, движений также не было, из носа шла кровь. После чего она пошла отдыхать. Утром 11.12.2017г. У. не реагировала, она думала, что спит. У. в тот день, возможно, выпила пару бутылок пива, поскольку в мусорном контейнере были две пустые бутылки из-под пива объёмом 0.5л. 11.12.2017г. примерно в 16.20 час. У.П. пришел к ним и обнаружил, что У. не дышит, вызвал скорую помощь и позвонил У.Е. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Ольги, и пояснили, что она умерла примерно в 12.00 час. Каких-либо криков в подъезд 10.12.2017г. она не слышала.

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что проживает <адрес>. 10.12.2017г. она находилась дома, примерно с 22.00 час. по 23.00 час., она слышала какой-то хлопок в подъезде, и подумала, что кто-то упал или что-то упало. В подъезд она не выходила. Далее она слышала голоса мужчины и женщины, о чем говорили, она не слышала. Помимо только того, что женщина просила её поднять, а потом не трогать ее. Насколько она поняла по голосам, они были в алкогольном опьянении. Ни каких криков и драки в подъезде не было (том 1 л.д. 151-153).

Свидетель Д.И. на предварительном следствии показал, что проживает <адрес>. 10.12.2017г. он с сыном вернулся домой около 22.00 час. В квартире № проживали пожилая женщина Елизавета и её внучка У. Когда поднялись к своей квартире они увидели молодого человека, одетого в красную куртку, который стоял на лестничном пролете между третьим и четвертым этажом. Ранее он его не видел и с ним не разговаривал. Молодой человек спустился и начал звонить в кв. № Они с сыном зашли в свою квартиру. 11.12.2017г. он вышел на лестничный пролет около 08.00 час., увидел на ступеньках, ведущих в кв. № снизу кровь в виде капель, а также на стене, крови было много. В ночное время он слышал шум в подъезде, который был похож на падение. В последствии он узнал, что У. умерла (том 1 л.д. 154-156).

Свидетель Д.Я. на предварительном следствии показал, что проживает <адрес> отцом и в остальной части дал показания аналогичные показаниям Д.И., пояснив, что они с отцом поняли, что этот молодой человек знакомый Ольги. Ольгу он видел за день до описываемых событий, телесных повреждений у неё не видел (том 1 л.д. 157-159).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ФИО2 знает примерно с 2014г., они периодически общаются с ним по телефону и через социальную сеть «Вконтакте», у них сложились хорошие, дружеские отношения. 10.12.2017г. она находилась на работе в ТЦ «Вит», примерно в 19.30-20.00 час. к ней пришел ФИО2 У него был разряжен мобильный телефон. ФИО2 был слега выпивший, но вел себя нормально, корректно, был в адекватном состоянии. Они говорили о работе. ФИО2 не говорил ей, куда он собирается в этот день идти дальше. Охарактеризовать ФИО2 его может как приятного, спокойного, веселого молодого человека.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с У. он был знаком с 2014г., они планировали создать семью, общались на протяжении трех лет, но произошел разлад. Это было в середине сентября 2017 г., как он позже узнал, у нее появился молодой человек ФИО2 Через некоторое время они встретились с У., она рассказала, что жила несколько дней с ФИО2, но ужиться с ним не могла, в связи с чем они разошлись. <дата>, был День матери, они с У. ездили к её родителям, сказали, что они снова вместе. С того момента у них не было никаких проблем в отношениях, но У. периодически звонил ФИО2, о чем был разговор ему не известно. 09 и <дата> У. была у него дома, он слышал, что ей около пяти раз звонил ФИО2, разговор был на повышенных тонах. 10.12.2017г. примерно в 14 часов У. собралась домой, сказала, что ей необходимо поехать к маме и бабушке. Ранее около 12.00 час. он слышал, что ей звонил ФИО2, но суть разговора ему не известна. Они планировали в этот день, вечером встретиться и погулять, но потом созвонились в период времени с 18 часов до 20 часов, и перенесли встречу на понедельник 11.12.2017г. После этого они не созванивались, но он видел, что У. была в сети 21.50 час. Он ей писал, но она не ответила. Он нервничал и звонил ей на протяжении долгого времени, примерно до трех часов ночи, после чего уснул. Утром 11.12.2017г. он ей писал и звонил, после работы примерно в 19.00 час. приехал к ней домой и обнаружил сотрудников полиции, узнал, что У. умерла, была убита ФИО2, на лестничной площадке он видел следы крови. Он был свидетелем телефонного разговора У. с ФИО2, когда тот её оскорблял. Он думает, что ФИО2 звонил ей на фоне ревности, знал, что они вместе, поэтому он пришел к У. выяснять отношения. СО слов родителей У. ему известно, что ФИО2 преследовал У., пытался возобновить с ней отношения, но она ему отказывала. Она собиралась с ним встретиться, чтобы порвать отношения. У У. были синяки на руках и порванная цепочка, что произошло это до 20.11.2017г.

После исследования всех доказательств по данному уголовному делу по ходатайству представителя У.Е. – адвоката Максимовой С.Ю. с согласия сторон дополнительно был допрошен свидетель К., который показал, что он слышал, как по телефону ФИО2 угрожал У., что убьет её, но У. эти угрозы серьезно не восприняла.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что хорошо знает семью У., знает ФИО2 с 2006г. После нового года в январе 2018г. от знакомых он узнал о смерти У., через друзей ему стало известно, что ФИО2 знает, что произошло. Он стал звонить ему, чтобы выяснить этот вопрос. При встрече ФИО2 сослался, что приходил к У., был сильно пьян и ничего не помнит. Ему известно, что ФИО2 выпивает, он его никогда не видел трезвым, по характеру вспыльчивый, скрытный и безответственный.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Исследованными доказательствами установлено, что открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания и свода черепа образовалась при падении У. на правый бок с ударом правой боковой поверхностью головы о твердый предмет, каковым могла быть ступенька лестницы, при обстоятельствах изложенных ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом И. и его показаниями в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку судебная экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, выполнена экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» И., имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 23 лет. Эксперт И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы подтвердил в судебном заседании.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение У. такого вреда здоровья, который мог бы повлечь её гибель. Действия ФИО2 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

Показания свидетеля К. о том, что ФИО2 в телефонном разговоре 10.12.2017г. угрожал У. убийством, а также показания потерпевших У.Е. и У.П. о том, что со слов дочери ФИО2 применял к ней насилие, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, и не влияют на выводы суда о совершении ФИО2 преступления по неосторожности.

Очевидцев конфликта возникшего между ФИО2 и У. в период времени с 22 часа <дата>г. по 00 часов <дата>г., не установлено. Показания ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта И.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает с 01.12.2015г. в ООО «Брендшоп» и положительно характеризуется, по месту жительства начальником ОП по г.Пушкино характеризуется удовлетворительно, имеет мать ФИО3, 1953г.р.. которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы; имеет хроническое заболевание желудка (том 1 л.д.195-196, 197, том 2 л.д. 3, 5, 12, том 3 л.д. 6).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его чистосердечное признание (том 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной противоправных действий ФИО2 послужила ссора с У. и возникшие на этой почве личные не приязненные отношения. Данных о степени алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, и не представлено достаточно данных, позволяющих достоверно утверждать, что на его поведение при совершении преступления повлияло состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2., впервые совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Потерпевшими У.Е. и У.П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцы просят взыскать с ФИО2 113 825, 40 руб. в счет возмещения материального ущерба на погребение и оплату услуг представителя, и в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что полностью признает требования истцов о взыскании материального ущерба в сумме 113 825, 40 руб. и в ходе судебного следствия произвел выплату потерпевшим 50 000 рублей (том 3 л.д. 5) и 63 000 руб. (расписка в деле). Требования о компенсации морального вреда он считает завышенными.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и по правилам ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска в части взыскания материального ущерба ФИО2, и находит требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенной выплаты потерпевшим в размере 113 000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 825 руб. 40 коп., т.е. по 412 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя в причинении смерти У. по неосторожности признал.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением родителям погибшей У. – У.Е. и У.П. нравственных страданий, поскольку каждому из них были причинены страдания в связи с потерей единственной дочери.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, а также требований разумности и справедливости, в размере по 750 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Пушкино и Пушкинского муниципального района Московской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. и до 5.30 час. следующих суток, являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц в дни установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу У.Е. 412 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу У.П. 412 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО, смывы вещества бурого цвета, волосы, фрагмент полотенца, предметы одежды У. (нижнее белье, куртку, спортивные брюки) – уничтожить;

- 8 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.